Решение по делу № 2-15/2021 (2-103/2020; 2-1443/2019;) ~ М-894/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-14/2021

УИД 24RS 004-01-2019-001194-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Березовский район Красноярского края к Болотов А.В., горбунов М.В., Войлошников В.А., Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участков с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Красноярского края обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> Красноярского края к Болотов А.В., горбунов М.В., Войлошников В.А., Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участков с государственного кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.1998г. администрация <адрес> продала ПКФ «Софит» земельный участок, находящийся в ведении администрации <адрес> под индивидуальное жилищное строительство площадью 10,0 га. На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на указанный участок от АОЗТ ПКФ «Софит» перешло к Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. в равных долях. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.02.2014г., ему присвоен кадастровый №. По договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Бушкова М.В. и Белохонов А.В. по ? доли каждому, которые разделили его на 56 земельных участков с кадастровыми номерами с №. По договору мены от <дата>, заключенному между Белохонов А.В. и Войлошников В.А., ? доли земельных участков в том числе с кадастровыми номерами № перешли к ФИО10 на праве собственности. <дата> по договору купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Болотов А.В. <дата> по договору купли-продажи горбунов М.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №. Однако считает, что у ответчиков не возникло право собственности на спорные земельные участки, поскольку в договоре от 29.05.1998г. местоположение земельного участка определено в границах прилагаемого к договору плана земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство». Вместе с тем, согласно письма управления Росреестра по краю от <дата> кадастровый № спорному земельному участку присвоен <дата> на основании копии постановления администрации <адрес> № от <дата>. Таким образом, приложение к договору о местоположении земельного участка с кадастровым номером № должно быть подписано не ранее 14.02.2014г., однако данное обстоятельство невозможно, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ПКФ «СОФИТ» прекращена <дата>.

Кроме того, в постановлении администрации <адрес> № от <дата> «О предоставлении земельного участка ПКФ «Софит» для индивидуального жилищного строительства» администрацией района предоставлен земельный участок севернее д. Терентьево, площадью 10 га, в том числе пашни 10 га.

Вместе с тем местоположение земельного участка с кадастровым номером № ответчиками определено вдоль автодороги «Есаулово – Ермолаево» в 2 км от <адрес> и полностью покрыто многовековым лесом. Согласно схемы территориального планирования <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в зоне ЕЛ «Зона естественного ландшафта», основными видами разрешенного использования зон естественного ландшафта являются: лесные массивы и территории природного ландшафта. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы от 11.12.2020г. земельный участок с кадастровым номером № сформирован на землях лесного фонда и частично попадает в водоохранную зону <адрес>. Учитывая изложенное, размещение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует Правилам землепользования и застройки Есаульского сельсовета, Схеме территориального планирования <адрес>, и его месторасположение не совпадает с местом расположения земельного участка, предоставленного администрацией <адрес> ПКФ «Софит».

Таким образом, считает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован ответчиками в ином месте, чем указано в постановлении администрации района № от <дата>, следовательно, и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» категория земель определена неверно. Земельные участки из состава лесного фонда, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Использование спорных земельных участков не для целей охраны и защиты лесов противоречит требованиям законодательства и влечет угрозу истощительного использования леса, расположенного на вышеуказанных участках. Какие-либо строения и сооружения на спорных земельных участках отсутствуют. Дальнейшее использование указанных земельных участков для индивидуального жилищного строительства повлечет за собой неизбежную вырубку и выкорчевку всех зеленых насаждений, что приведет к существенному экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Красноярского края, на благоприятную экологическую обстановку, на свободное пребывание в лесах. Несоблюдение ответчиками требований земельного законодательства при формировании земельного участка также влечет нарушение интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, в последней редакции требований, просит суд признать отсутствующим право собственности ПКФ «Софит» на земельный участок севернее д.Терентьево общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га. Признать отсутствующим право общей долевой собственности Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 10,0 гектаров, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, севернее д.Терентьево, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.метров. Признать отсутствующим право собственности Болотов А.В. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим право собственности горбунов М.В. на земельный участок с кадастровым номером № Погасить запись в ЕГРН о праве собственности Болотов А.В. на земельный участок с кадастровым номером № Погасить запись в ЕГРН о праве собственности горбунов М.В. на земельный участок с кадастровым номером №. Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора <адрес> Красноярского края ФИО11 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, дополнив, что в 2014г. году земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет не в том месте, где он был предоставлен администрацией и в дальнейшем на основании договора купли-продажи приобретен ПКФ «Софит» После раздела данного участка были образованы в том числе участки с кадастровыми № и соответственно все остальные участки также сформированы и поставлены на кадастровый учет без законных оснований. Полагает верным избранный способ защиты права. земельный участок не может быть истребован в пользу Российской Федерации либо <адрес>, так как сформирован в границах земель Российской Федерации - лесные насаждения и <адрес>- на территории земель, собственность на которые не разграничена, его истребование в пользу только Российской Федерации или <адрес> неправомерно. Поскольку на требования о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность, прокурором не пропущен срок для обращения в суд. При этом фактическими, владеющими собственниками ответчики не являются, так как земельные участки не огорожены и никем не используются.

Ответчики Болотов А.В., горбунов М.В., Войлошников В.А., Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков горбунов М.В., Болотов А.В., Белохонов А.В.- адвокат ФИО12, действующий на основании доверенностей (том 2 л.д. 33-35), иск не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Как следует из возражений представителя ответчиков, иск прокурора необоснован в силу того, что Постановление администрации <адрес> Красноярского края от 15.04.1998г. о предоставлении земельного участка ПКФ «Софит», на основании которого ему предоставлен в собственность за плату земельный участок севернее д.<адрес>ю 10 га издано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Отсутствие подлинного договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между администрацией <адрес> и ПКФ «Софит» не влечет его недействительность. Прокурором избран неверный способ защиты права, так как требовать признания право отсутствующим может только владеющий собственник. Однако участками фактически владеют горбунов М.В. и Болотов А.В. Полагает, что участок с кадастровым номером № являлся ранее учтенным, считается и сформированным в 1998г., а не в момент внесения данных о его границах в ГКН. Также заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, так как начало его течения необходимо исчислять с даты, когда о нарушенном праве узнало лицо, в чьих интересах обращается прокурор, то есть администрация <адрес> Красноярского края. Поскольку администрация знала о выбытии земельного участка в 1998 году, срок на обращение в суд прокурором пропущен. Также указал на то, что во всех последующих договорах предмет купли-продажи определен, что не может повлечь их признание недействительным.

Представитель ответчика Лютенко Л.И.- ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО12 Дополнительно суду пояснил, что в 1997 году он являлся руководителем АОЗТ ПКФ «Софит», его организация выполняла работы по благоустройству дорог <адрес>, однако в связи с отсутствием денег в бюджете, глава района предложил ему взять в счет оплаты земельный участок под ИЖС в районе <адрес>, пояснив, что вся территория в районе реки Есауловка вскоре будет застроена. Конкретное месторасположение предоставляемого ему земельного участка глава <адрес> ему не показывал и он никогда не знал, где фактически расположен этот земельный участок площадью 10 га. Позже подлинники документов, на основании которых земельный участок перешел в собственность АОЗТ ПКФ «Софит», были утрачены и на сегодняшний день отсутствуют. Впоследствии он продал данный земельный участок своей матери Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю., которые в 2014 году продали его в свою очередь его дочери Бушкова М.В. и Белохонов А.В., который занимался земельными участками и знал всю процедуру их оформления. При продаже земельного участка как своей матери, так и впоследствии своей дочери и иным лицам, он не показывал его местоположение, так как не знал где фактически расположен участок, знал только, что он находится где-то в лесном массиве. Каким образом Белохонов А.В. провел его межевание и дальнейшее разделение, ему неизвестно. Также пояснил, что при заключении договора купли-продажи между АОЗТ ПКФ «Софит» и администрацией района он не обратил внимание на тот факт, что по договору участок расположен севернее д.Терентьево, а не <адрес>, так как эти два населенных пункта граничат между собой, при этом глава района успокоил его, пояснив, что <адрес> будет в дальнейшем расширяться.

Представители третьих лиц администрации <адрес> Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 7 земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли лесного фонда.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 22.04.1998г. администрация <адрес> Красноярского края продала ПКФ «Софит» земельный участок площадью 10 га., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка в частную собственность. Как следует из печати, документ зарегистрирован в Роскомземе 28.04.1998г. (том 1 л.д. 17).

<дата>г. АОЗТ ПКФ «Софит» продало Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 10 га, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, Севернее д.Терентьево, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка в частную собственность. Под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.1998г. и постановления администрации <адрес> Красноярского края от 15.04.1998г. (том 1 лд.20).

По договору купли-продажи от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. к Бушкова М.В. и Белохонов А.В. по ? доли каждому (том 1 л.д. 21).

Согласно письму управления Росреестра по краю от <дата> № кадастровый № спорному земельному участку присвоен <дата> на основании копии постановления администрации <адрес> от <дата> № (том 1 л.д. 22).

По договору мены от <дата>, заключенному между Белохонов А.В. и Войлошников В.А., ? доли земельных участков с кадастровыми номерами № перешли к ФИО10 на праве собственности (том 1 л.д. 23-25).

<дата> по договору купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от ФИО10 и Белохонов А.В. к Болотов А.В. (том 1 л.д. 42-45).

<дата> по договору кули-продажи горбунов М.В. приобрел у ФИО10 и Белохонов А.В. земельный участок с кадастровым номером № (том 3 л.д. 25-28).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству сторон, судом назначалась землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от <дата>г., выполненного землеустроительным предприятием ООО «Азимут» следует, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли размещение земельного участка с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства в зоне ЕЛ - «Естественный ландшафт», с указанием возможности его использования по целевому назначению для жилищного строительства, а также с оценкой соответствия документам территориального планирования при формировании земельного участка в 2014г. 2. Совпадает ли место расположения сформированного земельного участка с кадастровым номером № (в районе д. Ермолаево) с местом расположения земельного участка, предоставленного ПКФ «Софит» на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> № и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> севернее д. Терентьево), исходя из сведений, имеющихся в указанных выше документах. 3. В случае несовпадения места расположения земельного участка с кадастровым номером №, а также границ земельного участка с кадастровым номером № с местом расположения и границами земельного участка, предоставленного ПКФ «СОФИТ» согласно Постановления <адрес> Красноярского от <дата> № и договора купли-продажи земельного участка по индивидуальное жилищное строительство от <дата> № определить место расположения и границы земельного участка, предоставленного ПКФ «СОФИТ» согласно Постановления <адрес> Красноярского от <дата> № и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 22.04.1998г. №.

По вопросу № предметом проведенных исследований является определение соответствия размещения земельного участка с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства в зоне ЕЛ - «Естественный ландшафт», и возможности его использования по целевому назначению для жилищного строительства, а также соответствия документам территориального планирования при формировании земельного участка в 2014г. Результат анализа: В 2012 году разработан Генеральный план Есаульского сельсовета ООО Архитектурно- проектным бюро «Квартал» на основании Муниципального контракта № от <дата> <адрес> Совета депутатов № Р от <дата> утверждены Правила землепользования и застройки Муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края. Правила землепользования и застройки территории муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края выполнены в соответствии со Схемой территориального планирования <адрес>, утвержденной <адрес> Совета депутатов от <дата> В сентябре 2014 г. ООО СКБ Землемер, в лице кадастрового инженера ФИО14, провело межевание земельного участка с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства. На запрос ООО «Азимут» в ООО СКБ Землемер был получен ответ, из которого следует, что местоположение уточняемого земельного участка определялось в соответствии с выкопировкой из плана расположения земель СПК «Есаульский», чертежа перераспределения земель совхоза «Есаульский», проектом перераспределения земель СПК «Есаульский» 1996 <адрес> образом, при выполнении работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования - для жилищного строительства, кадастровый инженер ФИО15 не пользовался действующей Схемой территориального планирования <адрес>, разработанной ООО «Мастер СВ» и утвержденной <адрес> Совета депутатов №Р от <дата>, скорректированной №Р <дата> и проектом Правил землепользования и застройки Есаульского сельсовета. Согласно Схемы территориального планирования <адрес>, разработанной ООО «Мастер СВ» и утвержденной <адрес> Совета депутатов №Р от <дата>, откорректированной №Р <дата>, земельный участок был сформирован на землях лесного фонда и частично попадает в водоохранную зону <адрес>. Согласно проекта Правил землепользования и застройки данный земельный участок находится в зоне ЕЛ- Зоне естественного ландшафта. С момента подготовки проекта правил землепользования и застройки (2012 г.) и утверждения его <адрес> Совета депутатов от 29.06.2016г, а также действующей на тот момент Схемы территориального планирования <адрес>, утвержденной <адрес> Совета депутатов от <дата>, откорректированной №Р от <дата> изменений в отношении рассматриваемой территории в проекте не было. Земельный участок с кадастровым номером № предоставленный постановлением <адрес> Красноярского края от <дата> ПКФ «Софит» в собственность за плату, севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства не мог находится в зоне ЕЛ (в данной зоне не возможно индивидyaльнoe жилищное строительство) и на землях лесного фонда (вид угодий - пашня, находящийcя в ведении (распоряжении) администрации <адрес>, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения). Вывод: размещение земельного участка (приложение №,4,5) с кадастровым номером №, неустановленной категории земель с разрешенным видом использования- для жилищного строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки и Схеме территориального планирования <адрес>.

По вопросу № предметом проведенных исследований является установление (определение) соответствия место расположения сформированного земельного участка с кадастровым гром № (в районе д. Ермолаево) с местом расположения земельного участка, предоставленного ПКФ «Софит» на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> (севернее д. Терентьево), исходя из сведений, имеющихся в указанных выше документах. Проанализировав исходные правоустанавливающие документы на земельный участок (присвоенный кадастровый №) с местом расположения земельного участка, предоставленного ПКФ «Софит» на основании Постановления администрации <адрес> № от <дата> и договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> эксперт установил следующее. Согласно Постановления администрации <адрес> № от <дата> ПКФ «Софит» в собственность за плату был предоставлен земельный участок, севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства. В данном документе указано расположение земельного участка - севернее д. Терентьево. При предоставлении земельного участка, особенно с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, адресная привязка была к ближайшему населенному пункту, согласно постановления - севернее д. Терентьево, а сформированный земельный участок находится рядом с <адрес>. Расположение сформированного земельного участка относительно д. Терентьево - северо-западнее д. Терентьево, что так же не соответствует расположению из Постановления администрации <адрес> № от <дата> Кроме того, ПКФ «Софит» в собственность за плату был предоставлен земельный участок общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га. Вид угодий - пашня входит в состав земель сельскохозяйственного назначения (ЗК РФ Статья 79). Сформированный в 2014г. земельный участок находится на лесных землях, что установлено на основании Проекта землеустройства совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского; Проекта перераспределения земель совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского края (Чертеж перераспределения земель) выполненного ОАО ВостсибНИИгипрозем» в 1996 году при реорганизации совхоза «Есаульский» в СПК Есаульский» (приложение №); письма Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края № от <дата>, в ответ на запрос ООО «Азимут» №/п от <дата>; Письма Министерства лесного хозяйства Красноярского края № от 24 ноября г. «О принадлежности земельного участка» (приложение №), в ответ на обращение «Азимут» №/п от <дата> Вид разрешенного использования сформированного земельного участка с кадастровым номером № - для индивидуального жилищного строительства не входит в перечень видов использования лесов. Согласно договора купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> ПКФ «Софит» был продан земельный участок, находящийся в ведении <адрес>, площадью 10,0 га в границах прилагаемого к договору плана земельного участка. На выкопировке из плана расположения земель СПК «Есаульский» и Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, являющимися приложением к договору купли-продажи земельного участка № от <дата> предоставленный земельный участок находится на землях лесного фонда. Ст. 8 ЛК РФ лесные участки на землях лесного фонда находятся в федеральной собственности и это значит, что администрация <адрес> не имела права предоставлять земельный участок в месте, указанном в данных документах. Проанализировав договор купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> установлено, что на момент заключения договора в приложении к нему шел план земельного участка, который в материалах дела отсутствует. Выкопировка из плана расположения земель СПК «Есаульский» и Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, которые заявлены приложением к договору купли-продажи земельного участка № от <дата> составлены (изготовлены) в 2014 г., после внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в которых и был присвоен кадастровый номер данному земельному участку <дата> указанный на схеме. Договор купли- продажи земельного участка от 22.04.1998г., как следует из штампа регистрации Березовского Райкомзема указанного договора с приложением, зарегистрирован в регистрационной книге № <дата>, что свидетельствует о том, что приложением к договору был другой план земельного участка, а не тот, что приложен к настоящему договору. Вывод: исходя из сведений, имеющихся в постановлении администрации <адрес> от <дата> и договоре купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата> место расположения сформированного земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ПКФ «Софит» не совпадает с местом расположения предоставленного земельного участка.

По вопросу №. Предметом проведенных исследований является определение место расположения границ земельного участка, предоставленного ПКФ «СОФИТ» согласно Постановления администрации <адрес> Красноярского от <дата> и договора купли- продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 22.04.1998г. Согласно Постановления администрации <адрес> № от <дата> ПКФ «Софит» в собственность за плату был предоставлен земельный участок, севернее д. Терентьево, общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок (пашня), которым могла распорядиться <адрес> мог находится на землях запаса, в фонде перераспределения земель или в ведении Есаульского сельского совета. На основании следующих материалов: проекта землеустройства совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского; проект перераспределения земель совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского края (Чертеж перераспределения земель) экспертом установлено, что в границах СПК «Есаульский», севернее д.Терентьево земли запаса и фонд перераспределения земель района отсутствуют. В материалах по передачи земель в ведение Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края выполненные институтом «ВостсибНИИгипрозем» в 1992 году севернее д. Тереньтево расположены 3 контура пашни № (площадь 17,4 1. № (площадь 47,2 га), № (площадь 45,0 га), находящиеся в ведении Есаульского сельского совета и передаваемые в земли <адрес> для ведения огородничества. В проекте перераспределения земель совхоза «Есаульский» <адрес> Красноярского края (Чертеж перераспределения земель) выполненный ОАО «ВостсибНИИгипрозем» в 1996 году при реорганизации совхоза «Есаульский» в СПК «Есаульский», описанные выше контура пашни также числятся в ведение Есаульской сельской администрации, но имеют другие номера контуров и уже уточненную площадь (контур пашни № площадью 17,43 га, № площадью 46,69 га, № площадью 5:.38 га). Согласно имеющихся сведений, в Постановление администрации <адрес> № от <дата>, в любом из этих 3 контуров мог находиться предоставляемый ПКФ «Софит» земельный участок общей площадью 10 га, из них пашни 10 га. для индивидуального жилищного строительства. В договоре купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство № от <дата>, в текстовой части отсутствует информация о характеристиках предоставляемого земельного участка (категория земель, вид угодий, номер контура), а имеющееся приложение к договору составлено в 2014 году и по своей сути не является оригинальным приложением (по мнению эксперта). Данный документ не брался во внимание при определении местоположение предоставляемого земельного участка ПКФ «Софит». Вывод: однозначно определить местоположение предоставленного земельного участка ПКФ «Софит» не представляется возможным, так как недостаточно информации о характеристиках предоставляемого земельного участка, а именно - нет номера контура пашни, на котором предоставлялся данный земельный участок, точного местоположения (расстояния) относительно д. Тереньтево, а так же категории земель предоставляемого земельного участка (том 2 л.д. 104-213).

При проведении экспертизы экспертами, в том числе, учитывались сведения, изложенные в ответе Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 18.11.2020г., из которого следует, что изначально предоставленный земельный участок (которому впоследствии был присвоен №) находится на землях лесного фонда (том 2 л.д. 100-102).

Также из ответа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края от 04.12.2020г. следует, что согласно документов территориального планирования, утвержденных решением <адрес> Совета депутатов от 30.12.2010г. «Об утверждении схемы территориального планирования <адрес>» земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях лесного фонда (том 2 л.д. 129).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.7 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, формирование и образование земельных участков из земель лесного фонда, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества, находящихся в частной собственности не основано на нормах действующего земельного и лесного законодательства.

На основании п.1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод прокурора о том, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, не могут находиться в частной собственности, поскольку они сформированы в землях лесного фонда.

Кроме того, суд полагает заслуживающей внимание позицию истца о том, что участок, предоставленный ПКФ «Софит» в 1998 году изначально сформирован не в том месте, где он был предоставлен, так как согласно постановления администрации <адрес> Красноярского края (том 1 л.д. 94) и копии договора купли-продажи от 1998 года, участок был предоставлен «Севернее д.Терентьево», а сформирован в границах в 2014г. на землях лесного фонда, рядом с <адрес>, что подтверждается заключением эксперта.

Указанные обстоятельства не отрицались ФИО13, пояснившим, что как при предоставлении земельного участка, так и при его последующих продажах, он не знал его местоположение, доверившись Белохонов А.В., проводившему кадастровые работы.

При этом, при формировании участка в 2014г. была использована схема расположения земельного участка (том 1 л.д. 18-19), заведомо не относящаяся к договору купли-продажи участка от 1998г., так как на самой схеме указан кадастровый номер участка, который был присвоен только в 2014г. (когда ПКФ «Софит» уже прекратило свою деятельность), что подтверждено сведениями из кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изначально право на земельный участок с кадастровым номером № в тех границах, в которых он был сформирован в 2014г., поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, имеющий индивидуально-определенные признаки, у Бушкова М.В. и Белохонов А.В. не возникло.

При вынесении решения суд также учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., вынесенным ОЭБиПК МО МВД РФ «Березовский» капитан полиции ФИО16, в рамках проведенной проверки по заявлению в том числе представителя Бушкова М.В. –ФИО13 о вырубке деревьев на ее земельных участках, следует, что в ходе проведенной в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки, свидетельство на право собственности на землю от <дата> (серия РФ V - ККР - 04-04 №), подтверждающее право собственности Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю., зарегистрированное за № от <дата>, в книге регистрации и выдачи свидетельств не значится, т.е. регистрационная запись № от <дата> в указанной книге отсутствует. Оригинал данного свидетельства не обнаружен в ходе проверки.

Кроме того, в ходе проведенных осмотров мест происшествий не обнаружены договор купли - продажи № от <дата> и журнал регистрации договоров за 1998 год.

Из представленных ответов на запросы суда следует, что в архивах <адрес> (том 1 л.д. 204-208) подлинник договора № от <дата> и подлинник договора от <дата> отсутствуют, на хранение в архив не поступали.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела документы, подтверждающие возникновение первоначального права у АОЗТ ПКФ «Софит», не обнаружены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом позиции стороны истца, высказывающей сомнения относительно факта заключения договора в связи с отсутствием его оригинала, в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст. 71 ГПК РФ, стороной ответчика подлежал представлению подлинник договора купли-продажи для подтверждения его заключения, при этом суд в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ оказывал содействие сторонам, направляя судебные запросы. Из представленных вышеуказанных ответов следует, что подлинники договоров отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может считать установленным факт заключения первоначального договора купли-продажи между <адрес> и АОЗТ ПКФ «Софит», при наличии доводов стороны истца об обратном и отсутствии подлинника данного договора, следовательно, у АОЗТ ПКФ «Софит» не возникло право на земельный участок, в связи с чем данное право не могло быть передано в дальнейшем.

Данный вывод суда совпадает с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 48-КГ20-13-К7 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 18-КГ19-97.

Кроме того, поскольку на основании заключения эксперта от <дата>г. определить, где был выделен земельный участок ПКФ «Софит» в 1998г. администрацией <адрес> и впоследствии предоставлен за плату на основании договора купли-продажи земельного участка на основании имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным, суд находит обоснованной в полном объеме позицию прокурора о признании права ПКФ «Софит» на земельный участок «Севернее д.Терентьево общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га, отсутствующим, а также по всем последующим сделкам право ответчиков на участок с кадастровым номером № и на участки с кадастровыми номерами № также отсутствующим.

При этом суд считает верным избранный прокурором способ защиты права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности у ответчиков незаконно находятся участки, которые относятся к землям лесного фонда, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем, в связи с чем избранный способ защиты права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике лесного фонда. Также ответчиков нельзя признать владеющими собственниками, поскольку из представленных материалов дела видно, что участки представляют собой сплошной лесной массив, доступ к которому не ограничен для неопределенного круга лиц, на котором не расположены объекты недвижимости. Из указанного следует, что фактически в пользовании ответчиков спорные земельные участки не находятся.

Доводы представителя ответчиков ФИО12 о том, что прокурором избран неверный способ защиты права, суд находит необоснованным по основаниям, изложенным выше.

Также суд считает обоснованной позицию прокурора о том, что такой способ защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения не может быть избран при рассмотрении данного иска, поскольку участок изначально был сформирован из земель Российской Федерации и земель неразграниченной собственности, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем истребование его в пользу только Российской Федерации или муниципального образования неправомерно.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО17, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., представленные стороной ответчиков не опровергают выводы судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что представленное постановление от <дата> отменено впоследствии, что подтверждается исследованным судом материалом №, при этом в рамках проведенной доследственной проверки экспертиза по установлению места нахождения спорного земельного участка не проводилась, в связи с чем, в этой части принятое должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может опровергнуть и поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной в установленном ГПК РФ порядке, при наличии подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая рецензию ИП ФИО17, суд считает, что она не имеет доказательственного значения по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимого доказательства. Вопреки позиции стороны ответчика, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчиков, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Азимут» от <дата> оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Из заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Все выводы экспертом подробно мотивированы в заключении, основании не доверять им у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании документов, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу полностью соответствуют выводам эксперта. Из совокупности доказательств, к которым в том числе относится заключение эксперта, следует однозначный вывод о предоставлении ПКФ «Софит» в 1998г. и формировании в границах в 2014г. земельного участка без учета требований действовавшего в тот период и настоящий момент земельного и лесного законодательства.

Довод ответчиков о припуске срока исковой давности суд находит неоснованным на нормах действующего законодательства, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Все иные возражения ответчиков о том, что в момент предоставления земельного участка в 1998г. границы населенных пунктов д.Терентьево и <адрес> были иными, о том, что сделка между администрацией <адрес> и ПКФ «Софит» исполнена и не может признаваться недействительной, по всем последующими договорам предмет определен суд находит основанными на неверном толковании норм права и вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В настоящее время определить местоположение участка, предоставленного ПКФ «Софит», не представляется возможным, что следует из заключения эксперта и видно из копии договора купли-продажи участка, заключенного в 1998г.

Выкопировка к договору с указанием места положения земельного участка не относится к нему, так как содержит сведения о кадастровом номере участка, присвоенном в 2014г., что подтверждает ее выполнение не ранее 2014г., а не в момент заключения договора в 1998г.

После раздела первоначально предоставленного земельного участка спорные земельные участки ответчиков сформированы в зоне ландшафта, на землях лесного фонда и частично в водоохранной зоне <адрес>. Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности требований прокурора о признании права отсутствующим с момента предоставления участка в 1998г. ПКФ «Софит» по постановлению <адрес> Красноярского края и до образования участков и приобретения их в собственность ответчиками Болотов А.В. и горбунов М.В.

Данных о том, на каком конкретно участке местности ПКФ «Софит» был предоставлен земельный участок и о том, что он впоследствии был правомерно на нем сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, ответчиками суду не представлено.

При вынесении решения судом также учтено, что поскольку право собственности у Лютенко Л.И. и Овчинников Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № не возникло, оно не могло перейти по договору купли-продажи от <дата> к Бушкова М.В. и Белохонов А.В., в связи с чем, указанные лица не могли производить его разделение на 56 участков, два из которых были проданы горбунов М.В. и Болотов А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает иск прокурора <адрес> Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> Красноярского края к Болотов А.В., горбунов М.В., Войлошников В.А., Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участка с государственного кадастрового учета обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № и снятии их с государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> Красноярского края к Болотов А.В., горбунов М.В., Войлошников В.А., Бушкова М.В., Белохонов А.В., Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, снятии участка с государственного кадастрового учета удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности АОЗТ ПКФ «Софит» на земельный участок севернее д.Терентьево общей площадью 10 га, в том числе пашни 10 га.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Лютенко Л.И., Овчинников Е.Ю. на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 10,0 гектаров, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, севернее д.Терентьево, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 000 кв.метров.

Признать отсутствующим право собственности Болотов А.В. на земельный участок с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности горбунов М.В. на земельный участок с кадастровым номером №

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Председательствующий     Е.С.Воронова