Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2017 ~ М-829/2017 от 23.10.2017

Гр.дело № 2-760/2017                 Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Коваленко Е.И.: Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Евгения Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваленко Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2015 года в 13 часов 08 минут по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «RENAULT MEGANE 2», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Коваленко Е.И., под управлением ФИО1 и «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 03 мая 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако данное заявление было оставлено без движения, в установленные законом сроки не выдано направление на осмотр ТС, не предприняты меры для организации независимой экспертизы ТС, не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Впоследствии, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 21 июля 2017 года решением Кировского городского суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 76300 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 126300 рублей 00 копеек. Указанная сумма перечислена на счет истца 20 сентября 2017 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 90797 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей 00 копеек.

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Коваленко Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, а также снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика и соответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 октября 2015 года в 13 часов 08 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств «RENAULT MEGANE 2», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Коваленко Е.И., под управлением ФИО1 и «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от 31 июля 2015 года (срок действия полиса с 31 июля 2015 года по 31 июля 2016 года).

29 апреля 2017 года представитель истца Бойко А.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просила произвести осмотр поврежденного автомобиля «RENAULT MEGANE 2», государственный регистрационный номер ... по месту его территориального нахождения, указав, что в связи с характером повреждений исключена возможность участия автомобиля в дорожном движении. Заявление о страховом случае получено ответчиком 03 мая 2017 года.

Письмом от 23 мая 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и приняла решение о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику для проведения осмотра.

Поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Коваленко Е.И. взыскано страховое возмещение в сумме 76300 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскано – 126300 рублей 00 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 августа 2017 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Данные обстоятельства, а именно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, установлены вступившим в законную силу 29 августа 2017 года решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 июля 2017 года, в связи с чем, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Срок исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 23 мая 2017 года (03 мая 2017 года + 20 дней, с учетом нерабочего праздничного дня 09 мая 2017 года), однако в указанный срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

20 сентября 2017 года платежным поручением № 617388 взысканная по решению суда сумма страхового возмещения в размере 126300 рублей 00 копеек перечислена ответчиком на счет истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих выплату истцу неустойки, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 24 мая 2017 года (с момента окончания предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения) по 19 сентября 2017 года (дня предшествующего перечислению на лицевой счет истца взысканных денежных средств – 20 сентября 2017 года), составляет 90797 рублей 00 копеек (76300,00 х 1% х 119 дней = 90797,00).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает указанный расчет исчисленным верно.

29 мая 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая была получена ответчиком 01 июня 2017 года и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашел свое подтверждение и установлен решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 июля 2017 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 20 сентября 2017 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Требования истца в оставшейся части в размере 50797 рублей 00 копеек подлежат отклонению (90797,00 – 40000,00).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 13 марта 2017 года, приходному кассовому ордеру от 13 марта 2017 года № ЮУ/57 истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей по оказанию услуг по вопросу взыскания неустойки по договору ОСАГО, в том числе представительство интересов истца на стадии досудебного урегулирования и судебного производства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях (14 ноября 2017 года и 29 ноября 2017 года), суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части 4000 рублей (8000,00 – 4000,00) подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом Коваленко Е.И. выдана доверенность серии №... от 10 марта 2017 года ООО «Право руля», генеральным директором которого является Бойко А.В., на представление его интересов во всех организациях, в том числе, судебных органах. Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 33).

Вместе с тем, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам гражданского дела, что исключает возможность использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

С учетом того, что требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности не являлось предметом оценки судом при разрешении гражданского дела в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (гр.дело № 2-442/2017), расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, размер которых подтвержден соответствующей справкой нотариуса г. Апатиты ФИО4, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 32).

Согласно справке, выданной нотариусом г. Апатиты ФИО4, Коваленко Е.И. оплачены услуги нотариуса за свидетельствование верности копий документов, согласно реестру, в сумме 800 рублей, однако в материалах дела отсутствуют копии документов, удостоверенных нотариусом.

Таким образом, требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в остальной части – 600 рублей (2100,00 – 1500,00) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в пределах указанной суммы в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 1400 рублей 00 копеек (40000,00 – 20000,00 х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Евгения Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Коваленко Евгения Игоревича сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Евгению Игоревичу к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 50797 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина