Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2014 ~ М-669/2014 от 17.03.2014

Дело №2-1419/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.В. к Киреевой К.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Киреев В.В. обратился в суд с иском к Киреевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2012г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Еще до расторжения брака в марте 2012 года истцом был продан принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а». При этом 24.03.2012г. из денег, полученных от продажи <адрес> рублей он передал ответчице в качестве материальной помощи на содержание детей, а она в свою очередь в устной форме обязалась не иметь к нему в последующем финансовых претензий, связанных с разделом нажитого в период брака имущества. Не смотря на свои обязательства, ответчица обратилась к нему в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты>, приобретенного им уже после продажи дома. Решением Минусинского городского суда от 21.12.2012г., вступившим в законную силу 27.01.2013г., исковые требования были удовлетворены, с Киреева В.В. в пользу ответчицы была взыскана половина стоимости автомобиля 146500 рублей. Поскольку своих обязательств ответчица не исполнила, вышеуказанная сумма, переданная ей истцом 24.03.2012г. подлежит взысканию с неё в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Ответчица Киреева К.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в браке, 16.11.2012г. брак между ними был расторгнут. Фактически семейные отношения с ответчиком были прекращены еще ранее, но она и дети продолжали с ним общаться. В январе 2012г. истец обратился к ней с просьбой об оказании помощи в продаже принадлежащего ему вышеуказанного жилого дома. Поскольку в тот период брачные отношения между ними уже были прекращены, она согласилась оказать истцу риэлтерские услуги за денежное вознаграждение. Между ней и истцом в устной форме была достигнута договоренность о том, что 850000 рублей от продажи дома получит он, а сумму свыше этого ответчица оставит себе. Для подготовки сделки по продаже она лично расклеивала объявления о продаже, произвела небольшой ремонт в доме с целью увеличения его продажной стоимости. В начале марта 2012г. она нашла покупателей на жилой дом за 1000000 рублей, получила от покупателей предоплату в размере 100000 рублей и передала её истцу, подготовила все необходимые документы для продажи дома, то есть полностью организовала сделку и сопроводила ее до момента регистрации. Деньги в оставшейся части покупатели передали самому истцу. После продажи жилого дома ответчица обратилась к истцу с требованием передать ей 150000 рублей от продажи дома, и 24.03.2012г. истец передал ей под расписку указанную сумму. Поскольку эти деньги получены ею от истца, как плата за оказанные ему услуги, оснований для возврата их ему не имеется.

Свидетель Н. суду показал, что в марте 2012 года намеривался приобрести жилой дом. По объявлению он обратился к Киреевой К.В., она продавала вышеуказанный жилом дом и показала его ему. Позже, посмотрев несколько других вариантов, он решил приобрести этот дом. При повторном осмотре дома присутствовали Киреева К.В. и Киреев В.В., из разговора с ними он понял, что они являются супругами. Продажная стоимость жилого дома была определена в 1000000 рублей, 100000 рублей, а затем еще 900000 рублей. Предоплату в размере 100000 он внес аванс, затем оставшиеся деньги.

Свидетель В. суду показала, что является родной сестрой ответчицы. В 2012 году Киреева К.В., с согласия истца занималась продажей вышеуказанного жилого дома, давала объявления о его продаже, встречалась с покупателями, с помощью В. сделала в нем косметический ремонт. За услуги Киреев В.В. передал ответчице из денежных средств от продажи <адрес> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2012г. истец Киреев В.В. и ответчица Киреева К.В. состояли в зарегистрированном браке. 24.03.2012г. истец передал ответчице 150000 рублей, о чем ею была составлена расписка.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, распиской от 24.03.2012г..

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчицы в пользу истца переданной 24.03.3012г. суммы.

Как следует из пояснений обеих сторон и подтверждается показаниями свидетелей, указанная сумма была передана истцом ответчице из денежных средств, полученных им от продажи за 1000000 рублей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а». При этом продажей дома фактически занималась ответчица, давала объявления о его продаже, встречалась с покупателями, показывала им дом, договорилась о продаже дома с Назаровым Э.В..

Согласно пояснений ответчицы и текста самой расписки о получении денежных средств от 24.03.2012г., денежные средства были получены ответчицей за продажу указанного дома.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчицы о том, что денежные средства были получены ею на основании устного соглашения с истцом за оказанные ему услуги по продаже дома, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчицы.

Пояснения же истца о том, что денежные средства он передал истице в качестве материальной помощи на содержание совместных детей, в силу п.4 ст.1109 ГПК РФ, также подтверждают отсутствие правовых оснований для их возврата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирееву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме изготовлено 23.05.2014г.