Решение по делу № 2-11/2020 (2-747/2019;) ~ М-693/2019 от 29.10.2019

Гражданское дело № 2-11/2020

УИД: 66RS0032-01-2019-000977-78

В окончательном виде решение изготовлено 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 28 января 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Девятаевой Н.С., Комина Ф.С.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Чесноковой Л.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

ответчиков (истцов по встречному иску) Епимаховой С.В., Беляевой Н.В.,

представителя ответчиков (ответчиков по встречному иску) Порошиной Т.В., действующей на основании ордера 021476 от 13 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-11/2020 по иску Девятаевой Н.С., Комина Ф.С. к Епимаховой С.В., Беляевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Епимаховой С.В., Беляевой Н.В. к Девятаевой Н.С., Комину Ф.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Девятаева Н.С. и Комин Ф.С. обратился с иском к Епимаховой С.В. и Беляевой Н.В. об устранении нарушения права собственности путем демонтажа конструкции из досок, находящихся на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, возложении обязанности установить сливное устройство с кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** на границе с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Ответчики Епимахова С.В. и Беляева Н.В. являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Ссылаясь на то, что конструкция из досок, находящихся на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, препятствует истцам установить систему водостока со стороны принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а в результате отсутствия сливного устройства на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, происходит намокание стены вспомогательного строения (навеса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Епимахова С.В. и Беляева Н.В. предъявили к Девятаевой Н.С. и Комину Ф.С. встречный иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем изложения обязанности на Девятаеву Н.С. и Комина Ф.С. перенести стену вспомогательного строения (навеса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** на 1 м от границы указанного земельного участка, установить систему водостока и снегоудержавающее устройство со стороны принадлежащего Девятаевой Н.С. и Комину Ф.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Епимахова С.В. и Беляева Н.В. являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, однако право собственности в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлено. Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Ссылаясь на то, что Девятаева Н.С. и Комин Ф.С. в нарушение градостроительных норм и правил возвели стену вспомогательного строения (навеса) без отступа требуемых расстояний, в связи с чем в осенне-зимний времени ливневые воды (учитывая отсутствие системы водостока со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***) и снег с крыши указанного вспомогательного строения (навеса) попадают на смежный земельный участок, приводя к повреждению стены гаража и переувлажнению почвы, Епимахова С.В. и Беляева Н.В. обратились с вышеуказанным встречным иском.

Истцы (ответчики по встречному иску) Девятаева Н.С., Комин Ф.С., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Чеснокова Л.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на его необоснованность, указав, что нарушений градостроительных норм при строительстве вспомогательного строения (навеса) не допущено, при этом, само по себе близкое расположение строения при отсутствии доказательств реального нарушения прав ответчиков (истцов по встречному иску) не может явиться основанием для удовлетворения встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) Епимахова С.В., Беляева Н.В., представитель ответчиков (ответчиков по встречному иску) Порошина Т.В., действующая на основании ордера 021476 от 13 декабря 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали; просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны истцов (ответчиков по встречному иску) специалиста Костюкович М.А., а также свидетеля М.Р.Н., в совокупности, суд полагает иск Девятаевой Н.С. и Комина Ф.С подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Епимаховой С.В. и Беляевой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Девятаевой Н.С. и Комину Ф.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики Епимахова С.В. и Беляева Н.В. являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела (в том числе из фотографий, технических паспортов, планов земельных участков, показаний допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны истцов (ответчиков по встречному иску) специалиста Костюкович М.А., а также свидетеля Минниахметова Р.Н.) следует и сторонами не оспаривалось, что жилой дом с вспомогательным строением (навесом) расположены в границах земельного участка, принадлежащего Девятаевой Н.С. и Комину Ф.С. на праве общей долевой собственности, используется в соответствии с его целевым назначением, стена вспомогательного строения (навеса) имеет общую крышу с жилым домом и располагается вдоль границы смежного земельного участка. Жилой дом и гараж также расположены в границах земельного участка, принадлежащего Епимаховой С.В. и Беляевой Н.В. на праве общей долевой собственности, используется в соответствии с его целевым назначением, гараж располагается вдоль границы смежного земельного участка. При этом такая стесненная застройка исторически сложилась с момента возведения домов и осталась неизменной.

Инициируя настоящий спор истцы (ответчики по встречному иску) указали, что конструкция из досок, находящихся на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, препятствует им установить систему водостока со стороны принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Ответчики (истцы по встречному иску), возражая против заявленных истцами (ответчиками по встречному иску) требований ссылались на то, что Девятаева Н.С. и Комин Ф.С. в нарушение градостроительных норм и правил возвели стену вспомогательного строения (навеса) без отступа требуемых расстояний, в связи с чем в осенне-зимний времени ливневые воды (учитывая отсутствие системы водостока со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***) и снег с крыши указанного вспомогательного строения (навеса) попадают на смежный земельный участок, приводя к повреждению стены гаража и переувлажнению почвы.

Оценивая доводы истцов (ответчиков по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску) в указанной части суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными параметрами.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиками (истцами по встречному иску) не было представлено доказательств того, что вспомогательное строение (навес) является самовольной постройкой, возведен истцами (ответчиками по встречному иску) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ответчиков (истцов по встречному иску), а само же по себе несоблюдение установленного отступа от границы не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью ответчиков (истцов по встречному иску), равно как не является существенным, поскольку ранее, как и по сегодняшний день, с учетом фактически используемых площадей указанных земельных участков, в том числе, по исторически сложившимся границам, а также с учетом расположения зданий, строений, сооружений, никакого значительного отступа от границ земельных участков сторон не существовало.

При этом суд отмечает, что перенос стены вспомогательного строения (навеса), на необходимое ответчикам (истцам по встречному иску) расстояние может повлиять на конструкцию жилого дома истцов (ответчиков по встречному иску), поскольку имеет общую крышу с жилым домом, то есть ее перенос невозможен без несоразмерного ущерба их назначению. Доказательств технической возможности переноса стены спорного объекта на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, без разрушения всего дома суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, в данном случае требование о переносе стены вспомогательного строения (навеса) на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков является несоразмерными тем нарушениям прав ответчиков (истов по встречному иску), о которых ими заявлено, и, как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

В тоже время, принимая во внимание, что истцы (ответчики по встречному иску) лишены возможности оборудовать систему водостока со стороны принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, учитывая также отсутствие системы водостока со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, поскольку на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** расположены доски, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов (ответчиков по встречному иску) с учетом соблюдения принципа правовой определенности о возложении обязанности на Епимахову С.В. и Беляеву Н.В. устранить нарушение права собственности Девятаевой Н.С., Комина Ф.С. путем переноса досок с крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с целью оборудования системы водостока со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

С учетом установленных обстоятельств, суд, определяя способ устранения нарушения права собственности, отмечает, что требования ответчиков (истцов по встречному иску) о переносе стены вспомогательного строения (навеса), мотивированные близостью данной постройки к границе и нарушением строительных норм и правил, при том, что постройки последних (гараж) также возведены в нарушение указанных норм, а также о возложении обязанности установить систему водостока со стороны принадлежащего Девятаевой Н.С. и Комину Ф.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о злоупотребление правом и недобросовестном поведении, что является самострельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам ответчиков (истцов по встречному иску) с учетом конфигурации земельных участков сторон, расположения жилых домов и вспомогательных построек, отсутствия с этого времени претензий относительно их близкого расположения, принятия истцами (ответчиками по встречному иску) мер к предотвращению попадания на участок истца осадков с крыши их дома (в том числе путем установления системы снегоудерживающих устройств), непредставления ответчиками (истцами по встречному иску) относимых и допустимых доказательств значительного нарушения их прав нахождением вспомогательной постройки(навеса) на расстоянии менее 1 м от смежной границы, а также тем, что скат крыши указанной вспомогательной постройки (навеса) действительно свисает над земельным участком ответчиков (истцов по встречному иску), суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является незначительным и не может свидетельствовать о необходимости изменении конструкции указанной крыши. При этом, доказательств того, что указанными обстоятельствами каким-либо образом нарушаются права ответчиков (истов по встречному иску) и создаются препятствия к использованию недвижимого имущества., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Помимо ссылок на близкое расположение стены вспомогательного строения (навеса) относительно границы надлежало представить доказательства существенного нарушения прав данным обстоятельством, чего, ответчиками (истцами по встречному иску), с учетом также отсутствия запрета об организации ската крыши в сторону смежного участка, сделано не было.

Фотографии, на которые ссылаются ответчики (истцы по встречному иску) в обоснование требования в части возложения обязанности на истцов (ответчиков по встречному иску) установить снегоудержавающее устройство со стороны принадлежащего Девятаевой Н.С. и Комину Ф.С. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, не могут расцениваться как неопровержимое доказательство, поскольку из них с достоверностью не вытекает указанное ответчиками (истцами по встречному иску) обстоятельство. Доказательств того, что снегоудержавающее устройство является неэффективным, либо выполнено в нарушение требований, установленных законом, также не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части суд также не усматривает.

Разрешая требования истцов (ответчиков по встречному иску) в части устранения нарушения права собственности путем установления сливного устройства с кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** на границе с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, суд, принимая во внимание, что сливное устройство с кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с учетом конфигурации и наклона крыши гаража имеет место быть (что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями), при этом, в материалы дела истцами (ответчиками по встречному иску) доказательств того, что намокание стены вспомогательной постройки (навеса) и земельного участка происходит по причине неэффективности имеющегося сливного устройства с учетом конфигурации и наклона крыши гаража, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Действительно, как следует из видеозаписи, представленной истцами (ответчиками по встречному иску) во время дождя ливневые воды действительно попадают на стену вспомогательного строения (навеса), но по причине того, что на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** размещены доски, которые накрыты металлическими листами, имеющими уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, однако, поскольку при рассмотрении настоящего спора удовлетворены требования истцов (ответчиков по встречному иску) в части устранения нарушения права собственности путем переноса досок с крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с целью оборудования системы водостока со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, то есть предполагаемое нарушение прав истцов в указанной части (ответчиков по встречному иску) таким образом, будет устранено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Девятаевой Н.С., Комина Ф.С. к Епимаховой С.В., Беляевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать Епимахову С.В., Беляеву Н.В. устранить нарушение права собственности Девятаевой Н.С., Комина Ф.С. путем переноса досок с крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с целью оборудования системы водостока со стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Епимаховой С.В., Беляевой Н.В. к Девятаевой Н. С., Комину Ф.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева