Решение по делу № 2-2012/2013 от 26.09.2013

Дело № 2- 2012/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлашиной Марии Борисовны к Иванцовой Нине Петровне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону-,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Варлашина М. Б. обратилась в суд с иском к Иванцовой Н. П. признании права собственности на квартиру <по адресу> в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировала тем, что спорная двухкомнатная квартира была приватизирована в общую совместную собственность ее бабушкой Л.А.Н., умершей в <дата> и ее отцом К.Б.М., умершим <дата>.

Ее мать Казюлина Валентина Петровна умерла в июле 1990 года. После смерти бабушки Л.А.Н., она являлась единственным наследником по закону первой очереди по праву представлении на ее 1\2 долю в спорной квартире. У ее матери, как наследодателя имелась родная сестра Иванцова Нина Петровна- ответчица по данному делу. Она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде неполученной ею пенсии в размере <сумма>. Ей было известно о том, что ее матери принадлежит 1\2 доля спорной квартиры, но не заявляла о своих правах на данную долю в квартире.

После смерти бабушки она фактически приняла наследство посредством фактического владения ее имуществом : совместно с отцом осуществляла ремонт в квартире после ее похорон, забрала все личные вещи бабушки, представляющие для нее фамильную ценность, занималась организацией ее похорон и поминками.

После смерти отца К.Б.М., который умер <дата> она также фактически вступила в права наследования по закону: стала постоянно проживать в квартире, оплачивать за квартиру, занималась организацией его похорон. Она является единственной наследницей первой очереди после смерти отца, так как других детей у него не было.

Представитель истцы по доверенности Горбунов А.В., суду пояснил, что суду представлены все доказательства того, что истица Варлашина М.Б. фактически приняла наследство после смерти своей бабушки по праву представления в виде 1\4 доли спорной квартиры и 1\2 доли квартиры по закону после смерти своего отца К.Б.М. ответчица Иванцова Н.П. приняла наследство после смерти бабушки на 1\4 долю спорной квартиры (1\2 доля от 1\2 доли наследодателя Л.А.Н.) и она наравне с ней унаследовала фактически 1\4 долю данной квартиры после смерти бабушки по праву представления, а затем и 1\2 долю своего отца после его смерти.

Учитывая, что со дня открытия наследства прошло более трех лет и раздел наследственного имущества невозможен по правилам статей 1165-1170 ГК РФ, однако она вправе заявить о разделе данного имущества. Учитывая, что данная спорная квартира неделима и стороны не могут выделить свои доли, то истица и ответчица заключили соглашение о том, что ответчица Иванцова в счет своей 1\4 доли получает денежную компенсацию в размере <сумма> и никаких претензий к истице иметь не будет. В настоящее время ответчица Иванцова Н.П. получила денежную компенсацию в счет причитающийся ей 1\4 доли в спорной квартире и претензий к истице не имеет. Исходя из вышеизложенного считает, что истица приобрела права собственности на всю квартиру.

Ответчик по делу – Иванцова Н.П. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердили изложенные представителем истицы обстоятельства и подтвердила, что ей была выплачена денежная компенсация в счет причитающейся ей 1\4 доли наследства в спорной квартире в полном объеме и не возражает против того, что вся квартира останется в собственности истицы, так как в квартире жила ее мать, собственником доли квартиры был ее отец. Она всегда знала, что истица фактически приняла наследство как после смерти бабушки, так и после смерти своего отца.

Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, согласно которого считают возможным рассмотреть данное дело в отсутствие из представителя и оставляют разрешение спора на усмотрение суда, поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество и заявленные требования не затрагивают интересы Управления.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно свидетельства о смерти, собственник 1\2 доли квартиры Л.А.Н. умерла <дата>. После ее смерти наследниками по закону являлась истица Варлашина М.Б.- внучка по праву представления после смерти ее матери К.В.П., умершей <дата>.

Судом установлено, что истица Варлашина М.Б., являясь по закону наследником по праву представления свою 1\4 долю не оформила, но фактически приняла наследство после смерти своей бабушки Л.А.Н., данный факт не отрицала и ответчица Иванцова Н.П., которая наравне с истицей являлась наследницей по закону первой очереди после смерти своей матери Л.А.Н.

Ответчица Иванцова Н.П.19 сентября 2008г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Л.А.Н., где ею было указано в качестве наследственного имущества -недополученная доплата к пенсии. 28 октября 2008 года Иванцова Н.П. получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде недополученной доплаты к пенсии в сумме <сумма> ( наследственное дело № №, зарегистрировано в реестре № №, нотариус Л.Т.В.). Вышеуказанное свидетельство подтверждает возникновение право собственности на наследство.

Факт принятия наследства после смерти наследодателя Л.А.Н., умершей <дата> истицей Варлашиной М.Б. и ответчицей Иванцовой Н.П. подтвержден показаниями представителя истицы, ответчицы и другими представленными в материалы дела доказательствами:

Таким образом, наследственное имущество в виде1\2 доли спорной двухкомнатной квартиры <по адресу> подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя Л.А.Н., где истице Варлашиной М.Б. принадлежит право собственности на 1\4 долю в данной квартире и Иванцовой Н.П. – 1\4 доля в данной квартире.

<дата> умирает собственник 1\2 доли спорной квартиры К.Б.М., отец истицы Варлашиной М.Б.Истица Варлашина является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти своего отца – наследодателя К.Б.М.

Факт наличия родственных отношений между истцом и наследодателем подтвержден копией свидетельства о рождении.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Факт принятия ею данного наследства в виде 1\2 доли спорной квартиры подтвержден истицей: после смерти наследодателя она вселилась и стала пользоваться данной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, то есть она фактически приняла наследство, которое на день рассмотрения данного иска не оформила.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина имеет место переход права собственности на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Факты принятия истцом наследства супруга (при наличии у нее права наследования по закону) установлены в суде, соответственно за ней может быть признано право собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно письменного мирового соглашения между сторонами истицей Варлашиной М.Б. ответчице Иванцовой Н.П. было выплачено в счет денежной компенсации за принадлежащую ей 1\4 долю квартиры в размере <сумма>Данный факт подтвердила в судебном заседании ответчица Иванцова Н.П.

Наследство ни на кого не оформлено, на него никто кроме истца не претендует.

Таким образом, судом установлено, что истица Варлашина М.Б. приобрела право собственности на всю спорную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>

Учитывая, что истицей Варлашиной М.Б. при подаче в суд иска не была доплачена государственная пошлина в размере <сумма>, которая она обязалась доплатить после вынесения судом решения, то соответственно суд считает необходимым взыскать с истицы Варлашиной М.Б. государственную пошлину в размере <сумма> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 -198, 264 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Варлашиной Марией Борисовной на квартиру <по адресу> в порядке наследования по закону.

Взыскать с Варлашиной Марии Борисовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> ( <сумма>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2013 г.

Судья: Л.Я. Хоменко