Решение по делу № 2-2976/2015 ~ М-3842/2015 от 26.10.2015

Гр.дело 2-2976 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе:

-задолженность по заработной в размере <данные изъяты>

-сумму в размере среднего заработка <данные изъяты>. за вынужденный прогул, вызванный незаконным отстранением от работы;

-проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты полагающихся работнику сумм в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>

-почтовые расходы <данные изъяты>

Обязать ответчика ООО «Коломна-торг» выдать документы, связанные с работой:

-трудовую книжку;

-оригинал трудового договора;

-копию приказа о приеме на работу;

-справку о размере заработной платы за весь период работы по настоящее время с указанием сумм начисленных и фактически выданных;

-копии расчетных листков за весь период ее работы;

-справку по форме 2 НДФЛ за весь период работы по настоящее время;

-справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы по настоящее время;

-копию должностной инструкции. регламента;

-копию табеля расчета рабочего времени и оплаты труда за весь период работы по настоящее время;

-копию штатного расписания;

-копии приказов об оплачиваемых отпусках и выплаченных денежных средствах за использованные отпуска.

Просит обязать ответчика произвести окончательный расчет с истцом в день вступления решения суда в законную в законную силу в связи с увольнением по собственному желанию.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2 уточненный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФИО3 на должность контролера торгового зала без испытательного срока. С ней был заключен трудовой договор, однако его экземпляр она не получала. Ее трудовое место находится по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> Заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. До настоящего времени она не уволена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в ежегодном очередном отпуске. Ей позвонил директор и сообщил, что магазин <данные изъяты>» не закрывается, а на его месте будет магазин <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, директор сказал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заработная плата ей до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как она фактически осталась без заработка, у нее нет трудовой книжки, она не могла устроиться на работу.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста на составление иска в размере <данные изъяты> (квитанция на л.д.35), почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.236,237,382,383,391,393,395 ТК РФ.

Она подписывала трудовой договор с ответчиком, подпись в представленном подлиннике трудового договора ее. По уточненному иску хочет пояснить, что она не работала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отпуск закончился в начале августа ДД.ММ.ГГГГ Директор ФИО5 сказала, чтобы сотрудники магазина были дома, и отпустила. Магазин закрыт.

Подтверждает получение ею ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> Согласно банковскому счету ее заработная плата составляет <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору – <данные изъяты>. Доказательств этого у нее не имеется. До настоящего времени она не уволена. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО3иск признала частично и пояснила, что ФИО3 является юридическим лицом.

Согласно трудовому договору, заключенному с истицей, она работает у ответчика в организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролер торгового зала в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

В настоящее время трудовой договор с истицей не расторгнут, ее трудовая книжка находится у ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ. истице на банковскую карту были совершены 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается представленными копиями чеков(л.д.69-70). Между ФИО3 и ФИО9 заключен договор оказания услуг. В период осуществления платежа истице ФИО9» перечислил денежные средства директору магазина <данные изъяты> а он перевел их на банковскую карту истицы в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

. Исковые требования признает частично. За ДД.ММ.ГГГГ. истице начислено: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истице на банковскую карту были совершены 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – примерно <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается представленными копиями чеков. В ДД.ММ.ГГГГ истица фактически не работала, не явилась на рабочее место. Полагает, что простой подтверждается приказом о простое № №. Директор ФИО5 устно поясняла работникам, в том числе и истице об этом. Магазин был закрыт. Требование о взыскании морального вреда и требование вернуть Трудовую книжку истице не признает. В настоящее время истица не уволена. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов признает в полном объеме. В приказе о простое произошла описка в фамилии истицы.

Ответчик имел намерение погасить в полном объеме данную задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пригласил всех сотрудников, в том числе истца с целью осуществить выплату периода простоя за ДД.ММ.ГГГГ. и остаток за ДД.ММ.ГГГГ Истица отказались от получения сумм простоя, посчитав данные суммы маленькими. Полагает, что истице не был причинен моральный вред, так как не имеется доказательств нравственных и физических страданий, а также степень вины работодателя.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4.пояснила, что она знакома с истицей, они работали вместе. Истицу отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ С приказом о простое от ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни истица, ни другие работники не были ознакомлены. В составлении акта об отказе в ознакомлении с данным приказом она, истица и другие работники не участвовали. ДД.ММ.ГГГГ все работники вели переговоры с ответчиком, которые не дали положительного результата.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работ договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя(ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО3 и истицей ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг,согласно которому истец принят на работу в должности продавец-кассир с должностным окладом <данные изъяты> в месяц(п.5.1 трудового договора). Ее трудовым местом являлся универсам <данные изъяты>»,расположенный по адресу: <адрес>

Довод стороны истицы ФИО2 о том, что она была принята на работу к ответчику в должностным окладом <данные изъяты> в месяц не подтвержден представленными ею доказательствами и опровергается истребованным у ответчика подлинником приказа о приеме ее на работу(л.д.132-135).

ДД.ММ.ГГГГг ответчику стало известно о приостановлении поставок товара в указанный магазин, принадлежащий ФИО9

С учетом этого обстоятельства, отсутствия других объектов в <адрес>, куда можно было бы перевести работников ФИО3 принял решение об объявлении простоя.

Ввиду этого, ответчиком ФИО3 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг об объявлении простоя всем работникам указанного универсама, в том числе и ФИО2 Представитель ответчика пояснила, что в данном приказе в фамилии истицы неправильно указана одна буква ФИО2Суд полагает данное обстоятельство опиской, поскольку работника с такой фамилией, кроме истицы у ответчика не было..

Данный приказ ДД.ММ.ГГГГ администрация универсама довела до сведения всех работников, в том числе и истицы, что в судебном заседании истицей не отрицалось.

Истица, выразив свое не согласие с данным приказом о простое, его подписывать отказалась, о чем свидетельствует составленный ответчиком акт т ДД.ММ.ГГГГ подписью администрации ответчика.

Суд в данной части полагает пояснения свидетеля ФИО4 не соответствующими действительности, поскольку данный свидетель также работала у ответчика и имеет к нему финансовые претензии.

С указанного в приказе о простое времени универсам не работал и истица свою трудовую деятельность в нем не осуществляла, фактически находясь в простое.

Отказавшись от ознакомления с приказом о простое, истица отказалась выходить на работу.

Довод истицы об имевшем место отстранении ее ответчиком от работы надуман и несостоятелен.

В силу ст.76 ТК РФ предусмотрены случаи отстранения работника от работы : появления на работе в состоянии опьянения ;не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего медосмотр ;при выявлении медицинских противопоказаний; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника ;по требованию органов и должностных лиц.

Поскольку ни одного из вышеуказанных оснований не имелось, ответчик истицу от работы не отстранял.

В судебном заседании установлено, что на момент постановления данного решения приказ об увольнении истицы отсутствует, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Таким образом, ответчик не нарушил в отношении истицы требований ст.234 ТК РФ.

Поскольку истица не уволена, вынужденный прогул в данных правоотношениях сторон отсутствует.

Следовательно, расчет истицы, построенный исходя из ее вынужденного прогула неверен.

За весь период простоя истица на работу не выходила, о чем ответчиком был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в октябре ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что ее не пускали на работу в силу ст.55-56 ГПК РФ ею не доказан.

ДД.ММ.ГГГГг истица появилась на работе., была ознакомлена ответчиком с актом об отсутствии на рабочем месте, затребованы объяснения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда ответчик должен оплатить истице задолженность за июль ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица не находилась на рабочем месте в октябре, ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ указанный период оплате в порядке простоя не подлежит.

Задолженность ответчика перед истицей за указанный период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ может быть рассчитана следующим образом: за июль ДД.ММ.ГГГГ за 5 смен – <данные изъяты>, оплата ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за 2 смены простоя не по вине работодателя <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж истице на сумму <данные изъяты>. Просрочка 17 дней. Сумма процентов до ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>

За август ДД.ММ.ГГГГ начислено: <данные изъяты>.

Таким образом общая задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты>

Проценты: <данные изъяты>

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истице на банковскую карту были совершены 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – примерно <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается представленными копиями чеков.

Следовательно, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму оплаты периода простоя в сумме <данные изъяты>. с указанными процентами.

Суд полагает, что ответчик имея банковские реквизиты был вправе перечислить истице денежные средства за вынужденный прогул своевременно, чего не сделал. Таким образом, в отношении истицы ответчиком нарушены требования ст.136 ТК РФ в части сроков выплаты заработной платы.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба, вызванную невыплатой причитающихся истице денежных средств в размере <данные изъяты>

Размер морального вреда, заявленный истицей ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> завышен и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца оплату ее расходов по составлению исковых заявлений, консультаций в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании оплаты за вынужденный прогул и морального вреда суд истице отказывает.

Суд также отказывает истице в требовании об обязании ответчика выдать трудовую книжку с указанными документами и произвести с истицей окончательный расчет в день вступления решения суда в законную силу, поскольку на момент постановления данного решения суда трудовой договор истицы с ответчиком не расторгнут, трудовые отношения сохранены, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность в выдаче требуемых истицей документов и производить с ней окончательный расчет.

В силу ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты> заработной платы; <данные изъяты> процентов; <данные изъяты> компенсации морального вреда ;судебные расходы <данные изъяты>,почтовые расходы <данные изъяты>.

В остальной части заявленного иска ФИО2- отказать.

Обратить решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> заработной платы к немедленному исполнению.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.