Решение по делу № 2-125/2022 (2-5735/2021;) ~ М-5741/2021 от 23.11.2021

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Воронина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация (далее СРОО) «Общество защиты прав потребителей» в интересах Воронина В.В. обратилось в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интернет Решения», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 108490 руб. В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток - не работает фото-видео камера. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости товара, осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Воронина В.В. стоимость товара в размере 108490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1084,90 руб. в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, из которых 25 % процентов в пользу СРОО «ОЗПП», почтовые расходы в размере 201,04 руб. и в размере 213,07 руб.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей», истец Воронин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения просил учесть выплату истцу стоимости товара, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. При разрешении дела в случае удовлетворения иска возложить на истца обязанность по возврату товара, разрешив вопрос о взыскании с истца судебной неустойки в случае нарушения сроков его возврата.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года
№ 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 108490 руб. (л.д. 13).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает фото-видео камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронин В.В. направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14, 23).

Претензия адресату доставлена не была, вернулась отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в представленных сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 15-21).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> IMEI №, имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Выявленный недостаток является скрытым производственным дефектом модуля основной камеры. Следов попадания жидкости, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а так же других нарушений правил эксплуатации не выявлено. Видимых следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, не имеется. Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах «Apple», в срок, не превышающий 45 календарных дней, стоимость замены основной камеры составляет – 9380 руб., где услуга (блочный ремонт) – 1500 руб., запчасть – 7880 руб. (л.д. 42-57).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку ООО «Интернет Решения» покупателю Воронину В.В. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 108490 руб.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 108490 руб. (л.д. 104).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В этой связи, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон <данные изъяты>, в размере 108490 руб.

При этом, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Воронина В.В. обязанности возвратить ООО «Интернет Решения» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 108490 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Воронина В.В. неустойки, штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Интернет Решения» является: <адрес> (л.д. 109).

Согласно описи почтового отправления (л.д. 23) претензия истцом направлена по юридическому адресу организации: <адрес> (л.д. 23).

Согласно квитанции об отправки почтовой корреспонденции (л.д. 23), отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № (л.д. 24), претензия Ворониным В.В. направлена по адресу: <адрес>.

Согласно ответу УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № поступило в ОПС № назначения ДД.ММ.ГГГГ с неполными адресными данными, не указаны: наименование организации, номер квартиры/офиса, в связи с чем доставить извещение не представилось возможным. Письмо с ДД.ММ.ГГГГ находилось на ответственном хранении в ОПС № <адрес>, поскольку отправление не было востребовано, оно ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя по причине «истек срок хранения» (л.д. 105).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что претензия истца не была получена ответчиком ООО «Интернет Решения» по независящим от него обстоятельствам, поскольку была направлена Ворониным В.В. по ненадлежащему адресу ответчика без указания наименования организации, тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Направление претензии по адресу с неполными данными, не отвечает закрепленному в ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии злоупотреблений правом со стороны истца.

Таким образом, поскольку ООО «Интернет Решения» не уклонялось от исполнения заявленных истцом требований о проведении проверки качества товара, возврате стоимости товара, Воронин В.В. обращался к ответчику с претензией по ненадлежащему адресу, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца и разрешить возникший спор, требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 213,07 руб. (л.д. 26), подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15000 руб. (л.д. 22), поскольку в рассматриваемом случае истцу не было необходимости нести указанные расходы, так как данная обязанность лежала на ответчике, но истец, не представив ответчику товар для проведения проверки качества, лишил ООО «Интернет Решения» такой возможности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт направления претензии по ненадлежащему адресу, расходы истца по оплате почтовых услуг по ее отправлению в размере 201,04 руб. (л.д. 23) удовлетворению не подлежат.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 22000 руб. (л.д. 41).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу <данные изъяты>.

Рассматривая заявление ООО «Интернет Решения» о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения Ворониным В.В. обязанности по возврату сотового телефона <данные изъяты> в пользу ООО «Интернет Решения» в размере 200 руб. за каждый день просрочки, установив срок для возврата телефона – в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3669,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Воронина В.В. стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 108490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 213,07 руб.

Решение в части взыскания стоимости сотового телефона <данные изъяты> в размере 108490 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Воронина В.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ворониным В.В. обязанности по возврату сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с Воронина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3669,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук