Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3085/2021 от 21.04.2021

Председательств. 1 инстанц.-Дворников В.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-3085 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 26 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края советника юстиции Мышко В.В.,

-подсудимого и защитника подсудимого, адвоката Уварова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кананыхиной О.С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.04.2021, которым в отношении подсудимого Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвующего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока содержания посудимого под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 года, в ходатайстве в его защиту об изменении меры пресечения на иную отказано.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:

-ему инкриминируются преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок ;

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения не изменились;

-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения подсудимому меры пресечения на меру, не связанную с изоляцией, не выявлены;

-подсудимый не имеет регистрации по месту производства по делу, отсутствуют препятствия содержанию под стражей по состоянию его здоровья.

В апелляционной жалобе и в пояснениях по жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимому иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты о стадии производства по делу, когда прежние обстоятельства, служившие разрешению вопросов о мерах пресечения, утратили свое значение;

-что на настоящей стадии производства по делу подсудимый лишен возможности препятствовать производству по делу;

-что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории РФ, до ареста проживал в Курганинском районе Краснодарского края, положительно характеризуется, что его мать является инвалидом и нуждается в его помощи.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимого под стражу, наличие у него возможности препятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный сроки и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения и продления срока ее действия.

Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности подсудимого, обоснованность подозрения подсудимого в причастности к совершенным преступным действиям в апелляционной жалобе не оспаривается, утверждается лишь об утрате ею прежнего значения для дела на настоящей стадии производства по нему.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства дела по существу, при этом правильно сделал вывод об отсутствии сведений, которые могли служить основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию подсудимого под стражей, в частности, об условиях содержания или о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении со ссылками на закон и являются убедительными

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.04.2021 в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)