ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2013 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3488/13 по иску Болотникова А. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Болотников А.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский Двор» и СОАО «ВСК» заключён договор страхования имущества №Т14004126, согласно которому застраховано имущество: недвижимость, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также оборудование в нём находящееся. Страховая сумма по договору: недвижимость <данные изъяты>., оборудование <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является он - Болотников А.Г. Договором предусмотрена франшиза в размере 0,3%.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено инженерное оборудование, внутренняя отделка здания, конструктивные элементы, оборудование и мебель.
В связи с изложенным в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения.
Страховщик рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения, за вычетом франшизы, в размере <данные изъяты>
Согласно Отчету № подготовленному ООО Экспертно-Страховое Агентство «Эрагон», итоговая величина восстановительных работ и монтажно-демонтажных работ по устранению вреда, нанесённого в результате ущерба от пожара в нежилом здании, ущерба предметам интерьера и инженерному оборудованию составляет <данные изъяты>
Таким образом, выплате подлежала сумма в размере: <данные изъяты>
В связи с изложенным, им в адрес страховщика направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения его требований, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянский Двор» и СОАО «ВСК» заключён договор страхования имущества №Т14004126, согласно которому застраховано имущество: недвижимость, здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также оборудование в нём находящееся.
Страховая сумма по договору: недвижимость <данные изъяты> оборудование <данные изъяты>
Выгодоприобретателем по договору является Болотников А.Г.
Договором предусмотрена франшиза в размере 0,3%.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено инженерное оборудование, внутренняя отделка здания, конструктивные элементы, оборудование и мебель.
Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения.
Установлено также, что страховщик рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения, за вычетом франшизы, в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения размера причинённого ущерба.
Согласно Отчету № подготовленному ООО Экспертно-Страховое Агентство «Эрагон», итоговая величина восстановительных работ и монтажно-демонтажных работ по устранению вреда, нанесённого в результате ущерба от пожара в нежилом здании, ущерба предметам интерьера и инженерному оборудованию составляет <данные изъяты>
Ознакомившись с данным отчётом, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта в отчёте определена неверно, ответчик не представил. Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты>. соответственно размер недополученного страхового возмещения составил <данные изъяты>
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения его требований, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив указанные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств обоснованности своих действий ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, подлежат удовлетворению.
Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░