Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 ~ М-433/2021 от 12.05.2021

73RS0025-01-2021-000795-76

Дело № 2-462/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                      30 июля 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при секретаре Науметовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кириллову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кириллову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.12.2020 Кириллов В.В. находился на проезжей части по ул. Ленина в с. Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области без цели ее перехода, чем нарушил п. 4.6 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате противоправных действий Кириллова В.В. был причинен вред транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Матвееву А.В.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №...F6С02558.

САО «ВСК» произвело собственнику транспортного средства страховую выплату в размере 163 376 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, САО «ВСК» полагает, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с действующим законодательством считает Кириллова В.В. лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Истец просит взыскать с Кириллова В.В. в свою пользу сумму убытков в размере 163 376 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 руб. 52 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кириллов В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Матвеев А.В., Матвеева Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2020 в 19 час. 40 мин. на ул. Ленина у д. 85 в с. Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области водитель Матвеева Е.М., управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., двигаясь со стороны ул. Молодежная в сторону переулка Пионерского допустил наезд на пешехода Кириллова В.В., который находился на проезжей части дороги (без цели ее перехода). одетого в одежду темных тонов без световозвращающих элементов.

В результате ДТП пешеход Кириллов В.В. с диагнозом <...> доставлен в УОКЦСВМП.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Салмина Е.В. от 27.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвевой Е.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено ввиду состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено не было.

Кроме того, в результате ДТП от 01.12.2020 транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К 192 СВ 73, был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 Кириллов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нахождением на проезжей части без цели ее перехода.

Указанное транспортное средство 2019 года выпуска на праве собственности принадлежит Матвееву А.В., было застраховано по полису №... от 01.08.2020, действующего на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

Матвеев А.В. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт СТОА. Данное происшествие было признано страховым случаем.

С учетом того, что автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, согласно представленного заказ-наряда № рн-00282 от 24.03.2021, выполненного авторизированным исполнителем ремонта ИП Смирновым А.Е., оплата страхового возмещения была проведена САО «ВСК» в заявленном размере 163 376 руб.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, САО «ВСК» полагает, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Данный довод истца суд считает обоснованным и соответствующим нормам права.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы - произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, причинитель вреда Кириллов В.В. являлся пешеходом, не имеющим автомобиль и договор ОСАГО.

В судебном заседании ответчик Кириллов В.В. оспаривал свою вину в ДТП от 01.12.2020, характер и размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 79 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С целью установления значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № 053/095-2021 от 19.07.2021, при обстоятельствах ДТП от 01.12.2020, изложенных в административном материале, водитель и пешеход должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля Hyundai Creta Матвеева Н.М. должна была руководствоваться п.п. 10.1, 19.1, 19.10 ПДД РФ; пешеход Кириллов В.В. должен был руководствоваться п.п. 4.1 ПДД РФ.

Проводя исследование, с учетом объяснений сторон из административного протокола, схемы с места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, экспертом было учтено, что наезд автомобиля Hyundai Creta на пешехода произошел в населенном пункте в темное время суток на дороге с двухсторонним движением вне зоны действия дорожных знаков. Ширина проезжей части 6,1 м. (две полосы движения, разделенные дорожной разметкой 1.5), правая обочина 2,7 м, левая обочина 2,7 м. Участок ДТП не освещен, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 300 м, с включенным светом фар: дальним – 480 м, ближним – 450 м., вправо – 250 м., влево – 220 м.

Техническое состояние автомобиля Hyundai Creta исправное, информация о включении ближнего света фар на автомобиле – отсутствует, скорость движения автомобиля около 3 км/ч.

Пешеход двигался по правой обочине дороги в попутном направлении с движущемся автомобилем. За 10 м до автомобиля пешеход резко вышел на проезжую часть без цели ее перехода. Водитель для предотвращения наезда на пешехода предпринял торможение, но ДТП предотвратить не удалось. В результате наезда на пешехода автомобиль получил механические повреждения, а пешеход – телесные повреждения.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ, 4.1. пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно п. 19.10 ПДД РФ, звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Кириллова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия по выходу на проезжую часть в неустановленном месте, вопреки положениям п. 4.1 ПДД РФ, в то же время водитель Матвеева Е.М. нарушила положения п. 10.1, п. 19.1, п. 19.10 ПДД РФ.

Исходя из изложенного, выводов эксперта, суд приходит к выводу, что вина в рассматриваемом ДТП должна быть распределена – 15 % усматривается виновности в действиях Матвеевой Н.М., 82 % - в действиях Кириллова В.В.

Также, исходя из выводов экспертного заключения, на автомобиле Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К 192 СВ 73, в результате ДТП от 01.12.2020 могли быть образованы повреждения, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП: капот, стекло ветровое, решетка обтекания, крыло переднее правое, бампер передний, блок-фара передняя правая, передняя панель, крепление правое бампера переднего, шумоизоляция капота, моторный щит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, с учетом округления составляет 129 600 руб.

Экспертиза автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Сторонами не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы и выводов судебного эксперта.

На основании изложенного, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае САО «ВСК», приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба на момент наступления вреда, при этом, исходя из установленного процента виновности в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований САО «ВСК» в части и считает необходимым взыскать с Кириллова В.В. в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 110 160 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассматриваемого дела автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42 800 руб. Даная сумма ответчиком оплачена не была.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на 67.4 %, расходы по производству экспертизы подлежат распределению, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, в сумме 13 952 руб. 80 коп., с Кириллова В.В. - 28 847 руб. 20 коп.

Также, с Кириллова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4467 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Кириллову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Владимира Владимировича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 110 160 руб., государственную пошлину в размере 4467 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы со страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 13 952 руб. 80 коп., с Кириллова Владимира Владимировича в сумме 28 847 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.