Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2012 ~ М-3424/2012 от 29.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3508/12 по иску Е, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е, дата года рождения, к К, К, третьи лица: Департамент управления имуществом г.о. Самара, С, Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, Отдел опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара, об определении порядка пользования жилым помещением - коммунальной квартиры адрес, об устранении препятствий со стороны соответчиков в пользовании данным жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от замков входных дверей указанной квартиры и комнаты площадью *** кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Е в интересах своей несовершеннолетней дочери Е дата г.р. обратился с иском к К, К об определении порядка пользования жилым помещением - коммунальной квартиры адрес, об устранении препятствий со стороны соответчиков в пользовании данным жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от замков входных дверей указанной квартиры и комнаты площадью *** кв.м.

Свои исковые требования Е основывал на том, что его несовершеннолетняя дочь Е дата г.р., является собственником 35/156 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенном по адресу: адрес, право собственности на указанные доли в жилом помещении у Е возникло на основании решения Октябрьского районного суда города Самары от дата и впоследствии, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №... и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЖ №... от дата.

Несмотря на то, что Е является долевым собственником в спорной квартире, зарегистрирована в ней, однако владеть и пользоваться своей долей в указанной квартире не может, в связи с тем, что порядок пользования жилым помещением не определен и ответчики К и К без его согласия, как законного представителя своей несовершеннолетней дочери, - поселили в обеих комнатах квартирантов. Е и его дочь не имеют ключей от спорной квартиры и комнат.

Жилая площадь в спорной квартире составляет *** кв.м. Доля Е составляет 35/156, что соответствует жилой площади в размере *** кв. м, поэтому он считает, что наиболее подходящей для пользования является комната жилой площадью – *** кв. м. Просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кадастровый номер №..., - выделив в пользование: Е комнату жилой площадью *** кв.м; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании Е, в лице законного представителя Е – отца Е, комнатой жилой площадью *** кв. м в адрес, в адрес, предоставив Е комплект ключей от входной двери указанной квартиры и от комнаты жилой площадью *** кв. м.

В судебном заседании представитель истца С, действующая по доверенности от дата и ордеру N 22 от дата, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что Е со своей дочерью Яной из-за невозможности пользоваться спорным жилым помещением, - вынуждены проживать в чужой квартире по договору безвозмездного пользования. До подачи искового заявления в суд он несколько раз обращался к ответчикам с просьбой выделить ему с дочерью в пользование одну из комнат в спорной квартире, приходил в спорную квартиру, однако в ней проживали неизвестные ему люди. В целях установить кто и по какому праву занимает спорные комнаты он обратился с заявлением в ОП № 4 У УМВД России по г. Самаре. Из ОП № 4 У МВД России по г.Самаре им было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в котором сообщалось, что по заявлению Е была проведена проверка в ходе которой установлено, что в одной из комнат проживает Ж *** г.р., а в другой - Р дата г.р. Оба жильца проживают с разрешения К. Условием проживания является оплата коммунальных услуг. В ходе проверки установить местонахождение К не представилось возможным, так как по данному адресу он не проживает, а появляется редко. Представитель истца также пояснила, что в ходе рассмотрения дела и в целях скорейшего разрешения и урегулирования возникшего спора мирным путем, Е обращался к ответчикам с письменным предложением, в котором предлагал ответчикам заключить нотариально удостоверенное Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и передать ему как законному представителю несовершеннолетней дочери Яны, - ключи от входной двери квартиры и от двери комнаты площадью 14, 8 кв. м. Данное предложение было отправлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Согласно уведомлениям о вручении К и К предложение Е получили дата по адресу: адрес. Ответа на данное предложение не последовало.

Представитель соответчиков К и К – адв. С, действующая по доверенностям от дата, против удовлетворения иска возражала, пояснив суду следующее: доля в праве общей долевой собственности Е указана на квартиру, в связи с чем истец должен был обратиться с предложением о порядке пользования квартирой и нечинении препятствий ко всем долевым сособственникам квартиры; также истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчики препятствуют в пользовании квартирой несовершеннолетней дочери, не представлено доказательств нарушения прав собственника. Кроме того, указала, что в спорной квартире №..., двух жилых комнатах площадью *** кв. м и *** кв. м, адрес, живут только ответчики К вдвоем, никаких посторонних лиц в квартире не проживает. Ключей от входной двери и комнат данной квартиры у истца, соответственно, не имеется. Проживает ли в спорной квартире С ответчикам не известно, но им известно, что С является собственником доли в коммунальной квартире. К зарегистрирована по другому адресу, но проживает вместе с мужем по его месту регистрации. В спорной квартире в обеих комнатах находятся вещи ответчиков. Е и его дочь в спорном жилом помещении никогда не проживали и их вещей там нет. Письменное предложение от Е в котором он предлагал ответчикам заключить нотариально удостоверенное Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и передать ему как законному представителю несовершеннолетней дочери Е, - ключи от входной двери квартиры и от двери комнаты площадью 14, 8 кв. м., ее доверители получили дата, однако в добровольном порядке заключать мировое соглашение не согласны и намерены решать этот вопрос в судебном порядке. Представитель ответчика также сообщила суду, что ответчики не против проживания в спорной квартире Е, но против проживания ее отца - Е

К и К Свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получали, - значит К не вступили в права наследования. Право собственности на недвижимое имущество ответчики в регистрирующем органе не оформили, это их право, а потому ее доверители не являются сособственниками спорного жилого помещения и не могут быть ответчиками по делу.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью представителя в другом процессе. Против удовлетворения иска – не возражает, при вынесении решения просит учесть интересы несовершеннолетней Е, проживающей с отцом.

Представитель третьего лица - Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара С, по доверенности от дата, против удовлетворения иска – не возражала, при вынесении решения просила суд учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо – С, в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом. Суду представила письменный отзыв, в котором сообщила суду, что комнату в собственность получила в наследство по завещанию, никогда в спорной квартире не проживала. Истец Е ей не знаком, дать какие- либо иные пояснения дать суду не может. С любым решением суда – согласна.

Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом г.о. Самары, - И, действующая по доверенности от дата, не возражала против удовлетворения иска, в связи с тем, что спорные комнаты не являются муниципальной собственностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Самары от дата признана состоявшейся приватизация 35/65 долей, что соответствует двум жилым комнатам общей площадью *** кв.м в адрес и 1/3 в 35/65 доли в указанной квартире включена в наследственную массу после смерти Е, умершей дата.

Согласно справки о совершенных нотариальных действиях от дата исх. №... за подписью временно исполняющего обязанности нотариуса Д – М, - наследственное дело после смерти Е, умершей дата, зарегистрированной по адресу: адрес в нотариальной конторе Д было заведено дата. С заявлениями в нотариальную контору обратились: мать – К, дата г.р., - с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по всем основаниям; отец – К, дата г.р. – с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу матери наследодателя – К.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство – ст. 1153 ГК РФ.

На основании чего суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками в силу того, что не получили Свидетельства о праве на наследство у нотариуса и не обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество.

Суд также относится критически к пояснениям представителя ответчиков в том, что в спорной квартире №..., двух жилых комнатах площадью 14,8 кв. м и 19,9 кв. м, адрес, живут только ответчики К вдвоем, никаких посторонних лиц в квартире не проживает. Данное утверждение опровергается представленным истцом в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным УУП ОП № 4 У МВД России по г. Самаре мл. лейтенантом полиции Р, из которого следует, что по сообщению от дата Е была проведена проверка в ходе которой установлено, что в одной из комнат указанной квартиры проживает Ж дата г.р., а в другой - Р дата г.р. Оба жильца проживают с разрешения К. Условием их проживания является оплата коммунальных услуг. В ходе проверки установить местонахождение К не представилось возможным, так как по данному адресу он не проживает, а появляется редко.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к ответчикам с письменным предложением об определении порядка пользования указанным в иске жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры и от двери комнаты. Данное предложение было получено ответчиками, что подтвердила их представитель в судебном заседании и подтверждается представленными в дело уведомлениями с описью вложения. С данным предложением ответчики К не согласились. Как следует из пояснений представителя ответчиков С, в добровольном порядке заключать мировое соглашение ее доверители не согласны и намерены решать этот вопрос в судебном порядке. Представитель ответчика также сообщила суду, что ответчики не против проживания в спорной квартире Е, но против проживания ее отца - Е у которого ключей от входной двери и комнат данной квартиры, соответственно, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и ответчиками по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности – комнатами жилой площадью *** кв. м и *** кв. м в адрес в добровольном порядке не достигнуто и со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании указанным помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Е, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е, дата года рождения, к К, К обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Е, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е, дата года рождения, к К, К, - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - коммунальной квартирой адрес: Е, дата года рождения, выделить в пользование одну жилую комнату размером *** кв.м., а К и К, - соответственно жилую комнату размером *** кв.м.

Обязать К и К устранить препятствия в пользовании жилым помещением - коммунальной квартирой адрес, путем выдачи Е комплекта ключей от замков входных дверей указанной квартиры и комнаты площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2012 года.

Судья: Рапидова И.В.