Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 ~ М-333/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/13 по исковому заявлению Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. к Кузнецовой Р.Г. о признании действий ответчицы противоправными, о признании ее недостойной наследницей и отстранении от наследования по закону, по встречному иску Кузнецовой Р.Г. к Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.М., Чигина И.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кузнецовой Р.Г.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ принято уточнение исковых требований в части конкретизации действий ответчицы, которые подлежат признанию судом противоправными.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. по доверенности от 17 апреля 2013 года - Кеняйкина В.Я. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что12 февраля 2013 года умер отец ее доверителей - Кузнецов М.Е. После его смерти осталось наследственное имущество -1/2 часть жилого дома (коттеджа), баня, надворные постройки, а так же земельный участок, принадлежавшие наследодателю на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>ёжная <адрес>.

На вышеуказанное имущество ранее имелось завещание, составленное наследодателем ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы- Кузнецовой О.М., которое впоследствии было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной для принятия такого решения наследодателем явилось грубое и последовательное давление на него со стороны ответчицы.

После развода со своей женой - Кузнецовой Т.Н., наследодатель долгое время проживал один и перед тем, как выписалась бывшая супруга (05.05.2008 года), он написал своё завещание (31.03.2008 г.) то есть за 1 месяц до выписки Кузнецовой Т.Н. Таким образом он ясно и отчётливо выразил своё волеизъявление при жизни относительно имущества, которое было его собственностью формально, но по сути это было имуществом семейным, совместно нажитым в браке с Кузнецовой Т.Н., который продолжился более 25-ти лет. Этим самым наследодатель реально оценивал своё состояние здоровья и желал устранить заранее бюрократические препоны для наследников при вступлении в наследство в случае своей смерти.

В начале 2010 года ФИО28. начал проживать совместно с ответчицей, которая употребляла спиртные напитки, пользовалась репутацией женщины легкого поведения, что впоследствии подтвердилось.

25.01.2010 года ответчица была зарегистрирована в <адрес>ёжной, но их брак в начале не был зарегистрирован. Изначально ответчица имела намерение завладеть имуществом, так как никаких чувств к нему не испытывала, была значительно моложе ФИО27 Кроме того последний был серьёзно болен, являлся инвалидом после полученного ранения. Ранее он страдал алкоголизмом, но в период знакомства с ответчицей, он сначала не пил, был закодирован, однако много употреблял болеутоляющих сильнодействующих препаратов. Они были мало знакомы до совместного проживания и, конечно, этот брак заранее тщательно был спланирован ответчицей. Будучи человеком, в прошлом пьющим и зависимым от лекарств, наследодатель под влиянием давления ответчицы, совершал поступки неадекватные, не отдавал отчёт своим действиям и не осознавал последствия своих поступков. Ответчица всё это прекрасно знала и использовала в своих интересах. Она нигде не работала, часто выпивала, чем склоняла наследодателя к употреблению спиртных напитков, заведомо зная о том, что тот тяжело болен, и стоило ему только один раз выпить, он мог уйти в запой. ФИО26. очень часто (особенно в последние два года 2010-2012) лежал в больнице. Используя своё влияние на наследодателя, его тяжёлое и порой беспомощное состояние, ответчица настояла на отмене завещания, чтобы устранить препятствие для своего будущего наследования. На этой почве она устраивала скандалы, требовала выписки из дома -истицы Кузнецовой Ольги, единственной оставшейся зарегистрированной в доме из семьи и в июне 2010 года даже спровоцировала драку. Данный факт был предметом разбирательства органов милиции. О том, что наследодатель по состоянию здоровья, долго не проживёт, было очевидно.

Следующим шагом к достижению своей цели по завладению имуществом наследодателя после получения прописки и отмены завещания был факт регистрации брака, который так же был заключён под давлением ответчицы и спустя более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из этого следует, что покойный ФИО3 не желал регистрации брака добровольно и «под венец» не спешил.

Согласно последней истории болезни ФИО3 с 14.03. 2011 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Самарском областном клиническом госпитале ветеранов войн с диагнозом «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы» с множеством сопутствующих заболеваний внутренних органов. В истории болезни зафиксирован анамнез, из которого следует, что наследодатель страдал постоянными головными болями и принимал множество обезболивающих препаратов. Более пяти лет у него на фоне этого начали появляться полуобморочные состояния, которые были зафиксированы даже при нахождении в госпитале. При этом из истории болезни следует, что ФИО3 после лечения «выписан без перемен», то есть улучшения его состояния здоровья после лечения не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней ФИО3 вновь обращается в областную больницу им. Калинина с теми же жалобами к неврологу. Таким образом, состояние его здоровья изо дня в день ухудшалось. Но, несмотря на это, 29.04.2011 года в ЗАГСе Исаклинского района регистрируется их брак, то есть две недели спустя после больницы. Из этого следует, что тяжелобольной человек при таких обстоятельствах мог не вполне отчётливо осознавать свои действия. А поэтому действия ответчицы являлись умышленными и намеренными по завладению в дальнейшем права на наследование имущества.

В дальнейшем ответчица, проживая совместно с наследодателем и с учётом его состояния здоровья, не только не заботилась о нём, но и усугубляла его положение тем, что постоянно употребляла спиртные напитки, курила дома, стала исчезать из дома на несколько дней. ФИО3 очень нервничал, чем подрывалось и без того его слабое здоровье. Ему было стыдно от соседей и друзей, что он «вляпался» в такую историю, женившись на старости лет. После очередного исчезновения из дома ответчицы, ФИО3 обнаружил её в <адрес> в компании с другими мужчинами. Очень часто между ФИО3 и Кузнецовой Р.Г. происходили ссоры, и драки, в ходе которых ответчица наносила побои покойному. В результате психологического и физического воздействия он сорвался и начал выпивать. Воспользовавшись этим, ответчица заставила его взять кредит в сумме 200 000 рублей в Россельхозбанке по договору № 1213121/4057 от 15 марта 2012 года, забрала деньги. Спустя некоторое время, после, очередной ссоры (в мае 2012 года, то есть год спустя после регистрации брака 1,5 месяца после получения кредита), ответчица вывезла вещи из дома, а именно музыкальный центр, DVDi, телевизор, ноутбук, кровать, комод, ковры, люстру, диван и уехала, оставив наследодателя фактически в беспомощном состоянии. Причём основная часть вещей приобретена была ещё во время брака ФИО3 с Кузнецовой Т.Н. По данному факту было обращение ФИО3 в милицию с заявлением, которое так и осталось не рассмотренным по существу. Оставшись один, наследодатель окончательно сник, здоровье его резко ухудшилось, он начал часто терять сознание, и начал вновь злоупотреблять спиртными напитками. То есть, Кузнецова Р.Г. фактически его ограбила, оставила больного и без средств к существованию. ФИО3 вынужден был из своей скромной пенсии по инвалидности выплачивать кредит и существовать сам. Выписать (снять с регистрации) истицу покойный не мог, так как последняя уехала за пределы Самарской области и добровольно не выписалась, расторгнуть брать он не мог по этим же причинам.

С учётом состояния здоровья наследодателя, что подтверждается множественными медицинскими документами, основные противоправные действия ответчицы выражались в её грубом и постоянном психологическом давлении на покойного с целью отмены имеющегося завещания на имущество. До отмены завещания ответчица не регистрировала брак и не ставила своей целью выйти просто замуж, несмотря на то, что она проживала совместно с ФИО3 почти год. Обстоятельства постоянного психологического и физического давления на наследодателя отражались на его поведении и состоянии, что видели все окружающие. ФИО3 прибывал в постоянном страхе, украдкой общался по телефону с ее доверителями, прерывал телефонные разговоры на полуслове, не закончив фразу, либо со словами «я перезвоню». Впоследствии наследодатель пояснял, что его постоянного «долбает Раиса» и требует отменить завещание.

Поскольку ответчица является человеком пьющим, она умышленно провоцировала ФИО3 своим нетрезвым и разгульным поведением к срыву, заведомо зная, что выпивать ему категорически запрещено. И кроме того факты исчезновения ответчицы без причины в неизвестном направлении причинявшие наследодателю глубокие психологические травмы, были достоянием друзей и знакомых, соседей. И эти действия совершались ответчицей вполне осознано с единственной целью - ускорить кончину ФИО3 и вступить в наследство.

Действия грубого обращения ответчицы в отношении покойного и неоднократное рукоприкладство, о которых так же знали знакомые и друзья и не только со слов ФИО3, но и видели воочию.

Наконец самовольный вывоз имущества из дома в мае 2012 года на почве очередного скандала и без согласия наследодателя. Данные действия напрямую подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния. Забрав имущество и выехав из дома, ответчица, тем не менее, на развод не подавала и не хотела этого развода, конечно, не справлялась о состоянии ФИО3, не навещала его, а выжидала когда наследодатель, умрёт.

Все эти действия ответчицы являются неправомерными, целенаправленными против наследодателя и на устранение законных наследников-детей, от вступления в права наследования, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В начале февраля 2013 года, покойный, собравшись из последних сил, наконец, подал на развод, обратившись в ЗАГС Исаклинского района. Но поскольку ответчица фактически проживает в Московской области, бракоразводную процедуру назначили на 05.03.2013 года, однако заявитель скончался до начала процедуры - 12.02.2013 года.

Данные действия ответчицы являлись умышленными, противоправными направлены были исключительно против наследодателя, явились прямой причиной его кончины, с помощью которых (действий), она способствовала призванию её к наследованию по закону.

После смерти наследодателя, ответчица, претендующая в настоящее время на наследство, тем не менее, прибыла только на второй день после смерти ФИО3 Никакого участия в похоронах, не принимала, никаких расходов не несла.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию…..и это установлено в судебном порядке.

На основании всех вышеизложенных фактов просит суд в порядке ст.1117 ГК РФ, признать действия Кузнецовой Р.Г. противоправными.

Признать Кузнецову Р.Г. недостойной наследницей и отстранить её от наследования по закону.

В то же время представитель Кузнецовой О.М., Чигиной И.М., Кеняйкина В.Я. ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление Кузнецовой Р.Г. просила суд отказать Кузнецовой Р.Г. в удовлетворении исковых требований, указав, что иск не содержит предмета спора и может быть разрешен вне судебном порядке реализации своего права Кузнецовой Р.Г.

Истица Кузнецова О.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Р.Г. отказать по основаниям, изложенным ее представителем.

Истица Чигина И.М. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а встречный иск Кузнецовой Р.Г. оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в судебном заседании ее представителем.

Кузнецова Р.Г. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. о признании за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка, на 1/3 долю от ? доли жилого дома, бани, надворных построек находящихся по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Кузнецовой Р.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Клепач Н.В. в судебном заседании иск Кузнецовой О.М. и Чигиной И.М. не признал, просил в удовлетворении иска отказать и суду пояснил, что его доверительница Кузнецова Р.Г. с января 2010 года была прописана по адресу проживания ФИО3, в связи с необходимостью зарегистрировать свое дело в налоговой инспекции, а зарегистрировала брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Брак был заключен по обоюдному согласию в соответствии с СК РФ, фиктивность брака ничем не подтверждается. Кузнецовой Р.Г. ничего не было известно о наличии завещания наследодателя ФИО3 в пользу Кузнецовой О.М., и тем более об аннулировании указанного завещания. Истицы утверждают, что ФИО3 в силу различных заболеваний находился временами в неадекватном состоянии, однако в судебном заседании данные обстоятельства подтверждения не нашли, заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствует. В то же время истицы просят суд признать действия ответчицы недостойными, но не конкретизируют какие именно действия. Действия наследника подлежат признанию недостойными только в случаях, когда в них усматривается умышленное противоправное деяние, подтвержденное судебным актом. В материалах дела не представлены документы подтверждающие противоправность каких-либо действий его доверительницы. Те проверки, которые проводила «полиция» по заявлению Кузнецовой О.М. и ФИО29 не подтверждают противоправность действий Кузнецовой Р.Г., поскольку по данным материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые никем не оспорены. В период с мая 2012 года по 12 февраля 2013 года Кузнецова Р.Г. постоянно с ФИО3 не проживала, а проживала за пределами Самарской области, приезжая в село Исаклы на непродолжительное время. Таким образом, его доверительница никаким образом не могла содействовать, как утверждают истицы наступлению скорейшей смерти наследодателя, а поэтому эти ни чем не подтвержденные утверждения являются клеветой порочащей честь и достоинство Кузнецовой Р.Г.

В то же время Клепач Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Кузнецовой Р.Г., просил суд иск Кузнецовой Р.Г. удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Р.Г. в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 была знакома со школы. Как-то она находилась в селе Исаклы, ФИО3 зашел к ней в гости и предложил жить вместе. Впоследствии стали проживать вместе, отношения между собой были хорошие, состояли в браке с 29 апреля 2011 года. О наличии завещания и ее отмене ей ничего неизвестно, однако ФИО3 как-то сказал ей, что отменил завещание и поедем жить в Подмосковье. При ней ФИО3 с детьми не общался, за свое здоровье не жаловался. По причине того, что ФИО3 не разрешал ей уезжать в Москву, она забрала из его дома свои вещи, которые были привезены в период совместной жизни.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО3 доводился ему двоюродным братом. Между собой у них с детства сложились хорошие отношения, и ФИО3 часто обращался к нему с различными вопросами. Однако в последние 2-3 года с ФИО3 что-то стало происходить, он стал жаловаться на головные боли, перестал прислушиваться к его мнениям. В строительстве жилого дома, в котором проживал покойный, принимал участием посредством предоставления ФИО3 в долг денежных средств. После развода с первой женой ФИО3 стал много выпивать спиртного, а перед вторым браком возил покойного кодироваться от алкоголизма. Через какое-то время после кодирования ФИО3 в ходе разговора сказал, что Раиса принуждает отменить завещание, иначе не будет с ним жить и регистрировать брак, поскольку не будет считаться хозяйкой в доме. Отношения между Кузнецовой Р.Г. и детьми ФИО3 были плохие. После регистрации брака, ФИО3 стал жаловаться, что супруга его бьет, его поведение иногда было неадекватным – не помнил происшедшего разговора и хода своих действий.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО3 проживал в соседях через дорогу по <адрес>-за злоупотребления ФИО3 спиртными напитками у них распался брак с первой женой. От ФИО3 ему было известно, что он написал завещание на имя дочери Ольги. Впоследствии ФИО3 женился во второй раз, и они стали общаться реже. В декабре месяце 2012 года ФИО3 пришел к нему поздравить с днем рождения, в ходе общения сказал, что у него появилась надежда на то, что вторая жена вернется к нему. Также ФИО3 говорил, что собирается ехать ко второй жене в Москву.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО3 доводился ему сватом. В последние годы ФИО3 жаловался на головные боли, часто выпивал. Стал проживать с женщиной-Раисой, говорил, что она настаивает на аннулировании завещания, иначе не будет жить, и расписываться с ФИО3 Также ФИО3 рассказывал, что Раиса его избивала, а незадолго до смерти сказал, что его обокрали и вывезли вещи, и что он подал на развод.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО3 проживал в соседях по <адрес>. ФИО3 был сложный человек, жаловался на головные боли. После развода с первой женой закодировался, и какое-то время не употреблял спиртные напитки. Потом с его слов привез новую жену - Раису из Москвы. Как стал проживать со второй женой опять начал употреблять спиртное, стали появляться у них гости. Она часто слышала шум и скандалы со стороны дома ФИО3, видела, что Раиса дерется с ФИО3 Также, был скандал между Раисой и дочерью ФИО3 - Ольгой, даже вызывали полицию. Со слов ФИО3, Раиса вынуждала его отменить завещание, иначе с ним жить не будет. Как-то Раиса говорила ей, что ФИО30. запил, и она перевозит вещи.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что знала ФИО3 с давних пор по совместной работе. ФИО3 скандалил с первой женой, также и скандалил со второй женой. В последнее время был нервный, часто приходил к ним и оставался на ночь. Как-то ФИО3 попросил ее поговорить с его первой женой Татьяной, чтобы последняя вернулась к нему жить, при этом пояснил, что Раиса заставляет его отменить завещание. Когда ФИО3 заключил брак с Раисой, был очень доволен. ФИО3 неоднократно находился на излечении в различных учреждениях здравоохранения Самарской области и возможно по направлению врача психиатра. Накануне смерти был в плохом состоянии, метался, неадекватный в своих действиях, которая выражалась в том, что он ранее при спорах доказывал свою правоту, а в последнее время терялся и начинал заикаться. В последний год ФИО3 стал падать в обморок, совершил 3 дорожно-транспортных происшествия, а ранее такого не наблюдалось. Кузнецова Р.Г. о наличии завещания знала изначально, об этом она ей сказала после похорон ФИО3, подтвердив, что намерена вступить в наследство.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО3 доводился ему дядей. Общались между собой как родственники, но ФИО3 часто выпивал и на этой почве разошелся с женой. Потом у него появилась другая женщина - Раиса, с которой ФИО3 прожил в течение года, а потом они расписались. В последнее время ФИО3 стал жаловаться на состояние здоровья, говорил, что совсем запутался, что Раиса требует отмены завещания. Незадолго до смерти пришел к нему угрюмый, усталый, сказал, что подали на развод и хочет вернуть первую жену. ФИО3 был в ссадинах и царапинах, говорил, что это все сделала Раиса.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО3 проживал в соседях через дорогу по <адрес>. В начале января 2010 года ФИО3 стал проживать в своем доме совместно с Раисой. Почти сразу же они стали совместно употреблять спиртное, были частые скандалы. ФИО3 часто находился на излечении в госпиталях, после очередной его госпитализации он узнал, что ФИО3 расписался с Раисой. Потом он узнал, что ФИО3 отменил завещание, со слов покойного вторая жена надавила на него, говорила, что не станет с ним жить, если не отменит завещание. 12 июня 2012 года произошел скандал между Кузнецовой Р.Г. и Кузнецовой О.М., которые находились в состоянии опьянения. Примерно числа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 говорил, что хочет восстановить завещание на дочь. У ФИО3 были долги, поскольку оформлял кредит в банке.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ФИО3 доводился ей сводным братом по отцу. Она часто общалась с ФИО3, поддерживала его после развода с первой женой. ФИО3 по состоянию здоровья был адекватен, в больнице лежал с целью установления инвалидности для прибавки пенсии. ФИО3 и Кузнецова Р.Г. жили дружно, он всегда с ней (ФИО31 советовался, брак между ними она одобряла. Со слов ФИО3 ей известно, что между Кузнецовой Р.Г. и Кузнецовой О.М. произошел скандал. От ФИО3 ей известно о том, что Кузнецова Р.Г. вывезла свои вещи из дома с его согласия, и что ФИО8 уехала в Московскую область на работу в связи с отсутствием работы в селе Исаклы, а также, что Кузнецов М.Е. подал на развод.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства от Кузнецовой Р.Г. заведено наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратились дети наследодателя: Кузнецова О.М. и Чигина И.М. Для открытия наследственного дела необходимо заявление от наследника и свидетельство о смерти наследодателя. Для отмены завещания не нужно чьего либо согласия, кроме наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу и распорядился об отмене завещания удостоверенное от его имени нотариусом города Самары Потякиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение было ею удостоверено по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине ФИО3 распорядился отменить завещание ей неизвестно, она об этом не поинтересовалась. По внешнему виду и по ходу беседы было видно, что ФИО3 в адекватном состоянии. Возможно, к нотариусу за оформлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел без очков и поэтому в тексте завещания произведена соответствующая запись. О психическом состоянии ФИО3 ей ничего неизвестно, она знала его как работника Администрации Исаклинского района.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ФИО3 знал как жителя села Исаклы. На диспансерном учете с 1993 года по настоящее время у врача нарколога и врача психиатра Исаклинской ЦРБ ФИО3 не состоял. Однако ему, как жителю села Исаклы известно, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Какие-либо направления для прохождения курса лечения он как врач психиатр ФИО3 не выписывал. Как специалист может сказать, что по его наблюдениям у ФИО3 имелись признаки хронического алкоголизма 2 стадии.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что знала ФИО3 давно по совместной работе. Он часто употреблял спиртные напитки, развелся с первой женой. Потом сошелся с Раей, которая также любительница спиртного. Ей известно, что ФИО3 первоначально завещал свое имущество дочери Ольге, а впоследствии по настоянию второй супруги отменил завещание. Со слов ФИО3 Раиса не разрешала ему общаться с детьми. Она была свидетелем драки между ФИО3 и Кузнецовой Р.Г., однако видимых телесных повреждений у ФИО3 не было.

Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мишагина Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: ему ФИО25, ей ФИО25, выдано свидетельство серия: 1-ЕР №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63 -АА 091559 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63 -АА 091581 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ? части жилого дома, общей площадью 88,80 кв.м., жилой площадью 36,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом города Самара Потякиной Т.И. в реестре за №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество, в том числе земельный участок и ? часть жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> завещал своей дочери Кузнецовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Исаклинского района Самарской области Медведевой С.Т. в реестре за №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом города Самара Потякиной Т.И. в реестре за №.

Согласно свидетельству о смерти 111-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая запись за № отделом ЗАГС муниципального района Исаклинский управления ЗАГС <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Исаклы муниципального района <адрес> Кузнецова Р.Г., 1963 года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает с мая 2012 года.

Из информации представленной суду отделом ЗАГС муниципального района Исаклинский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление за № ФИО3 и Кузнецовой Р.Г. о расторжении брака по взаимному согласию. Регистрация расторжения брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи со смертью ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ брак, расторгнут, не был.

Из информации представленной суду нотариусом Исаклинского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства от его супруги Кузнецовой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о принятии наследства от детей наследодателя: Чигиной И.М., Кузнецовой О.М.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается медицинскими документами, что ФИО3 периодически находился на излечении в медицинский учреждениях с диагнозом: «отдаленные последствия ЗЧМТ от 1986 года. Смешанная (дисциркуляторная, посттравматическая) энцефалопатия 2 ст. Гипертнезионно-гидроцефальный синдром. Синдром вертебральной аотерии. Астено-тревожный синдром. Распространенный остеохондроз, вертеброгенный болевой синдром, вне обострения. Психоорганический синдром».

Согласно патопсихологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлено нарастающее снижение уровня обобщения, снижение мнестических функций, снижение внимания, наличие прогрессирующих признаков истощаемости психических процессов, резкое снижение работоспособности, повышение утомляемости, пресыщаемость, изменение эмоционально-волевой сферы по органическому типу. Интеллектуальные свойства личности снижены умеренно. Основные психические процессы изменены по органическому типу.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2011 № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения впервые установлена инвалидность третьей группы по причине военной травмы.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО7 Сельскохозяйственный банк», именуемое «Кредитор» и ФИО3, именуемый «Заемщик» заключили договор по которому «Кредитор» предоставил «Заемщику» денежные средства в размере 200 000 рублей на цели: ремонт хозяйственных построек.

На основании выписки из ОГРНИП 311638122700115 от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 507304029632. Снята с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проверочному материалу № 56/2010 по заявлению Кузнецовой О.М. о привлечении к уголовной ответственности Мишагиной Р.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, заявление возвращено Кузнецовой О.М., для устранения недостатков на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 17 июня 2010 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 от 28 июня 2010 года отказано в принятии к производству заявления Кузнецовой О.М. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Мишагиной Р.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с не устранением недостатков указанных в Постановлении мирового судьи от 17 июня 2010 года. Постановление мирового судьи от 28 июня 2010 года об отказе в принятии заявления к производству в установленные законом сроки не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно проверочному материалу № 58/2010 по заявлению Мишагиной Р.Г. о привлечении Кузнецовой О.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, заявление возвращено Мишагиной Р.Г., для устранения недостатков на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 17 июня 2010 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 от 24 июня 2010 года отказано в принятии к производству заявления Мишагиной Р.Г. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Кузнецовой О.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с не устранением недостатков указанных в Постановлении мирового судьи от 17 июня 2010 года. Постановление мирового судьи от 24 июня 2010 года об отказе в принятии заявления к производству в установленные законом сроки не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Исаклинский» Семёнкиной Г.Н. от 13 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО3 о том, что его супруга Кузнецова Р.Г. забрала из дома совместно нажитое имущество. Данное Постановление в установленные законом сроки не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно паспорту 36 05 121954 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОВД <адрес> Чигина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту 36 07 812859 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Кузнецова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту 36 10 356039 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Кузнецова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ в п. «а» ст.19 и ст.20 разъяснил, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: - указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу;

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, …… Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. не представлены суду достаточные доказательства своим доводам в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 1117 ГК РФ.

В ходе судебного процесса по настоящему делу Истица Кузнецова Р.Г. не представила суду доказательств подтверждающих обоснованность своего иска, сославшись лишь на то обстоятельство, что встречный иск подан в связи с обращением с иском в суд Кузнецовой О.М. и Чигиной И.М. о признании ее недостойной наследницей.

По мнению суда Кузнецовой Р.Г. в качестве ответчиков Кузнецова О.М. и Чигина И.М. привлечены по недостаточным к этому основаниям, поскольку они не являются собственниками наследственного имущества. Действующим законодательством предусмотрен иной способ признания права собственности наследником на наследуемое имущество (глава 62 и 63 ГК РФ).

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. о признании действий Кузнецовой Р.Г. противоправными, о признании ее недостойной наследницей и отстранения от наследования по закону, а также исковые требования Кузнецовой Р.Г. к Кузнецовой О.М. и Чигиной И.М., о признании права собственности на 1/3 долю наследуемого имущества (квартиры и земельного участка), не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. к Кузнецовой Р.Г. - отказать.

В иске Кузнецовой Р.Г. к Кузнецовой О.М., Чигиной И.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Судья:                            М.П. Семёнов