Определение по делу № 2-572/2016 ~ М-470/2016 от 20.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полфунтиковой ФИО10 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», 3-е лицо Полфунтиков ФИО9, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Полфунтикова Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 ноября 2013 года между ней и филиалом «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был подписан кредитный договор на сумму в <данные изъяты> рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру № № от 20 ноября 2013 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выдал истице <данные изъяты> рублей наличными. В последующем по приходно-кассовым ордерам от 20 ноября 2013 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» якобы принял от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (оплата страховки) и в размере <данные изъяты> рублей (сумма кредита) и направляет данные денежные средства на лицевой счет Полфунтиковой Т.С.. Также согласно платежному поручения № № от 20 ноября 2013 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» самовольно без распоряжений Полфунтиковой Т.С. перечисляет данные денежные средства на расчетный счет ЗАО «Московская ипотечная компания», открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Поскольку перечисление денежных средств произошло без распоряжения истицы и без решения суда, данное обстоятельство истица считала незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем ей причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит суд взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» причиненные ей убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В предварительное судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности Воловиков К.В. представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что 4 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда рассмотрен иск Пофунтиковой Т.С. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств, в котором Полфунтиковой Т.С. было оказано. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

В предварительном судебном заседании представитель Полфунтиковой Т.С. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящем иске имеются иные основания и требования, заявленные к банку, по которым решение суда не выносилось.

В предварительном судебном заседании 3-е лицо Полфунтиков Ю.А. также возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом, истица Полфунтикова Т.С. ранее обращалась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование которого указывала, что получение кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не имело смысла, о чем было заведомо известно сотрудникам банка, которые преследовали свои цели и навязали ей получение кредита, при этом наличных денежных средств она не получала, цель кредита – приобретение земельного участка в собственность не достигнута, в связи с чем ставила вопрос о признании кредитного договора от 20 ноября 2013 года № № незаключенным, взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в рамках погашения кредита, а также просила признать данный кредитный договор недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана и заблуждения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2016 года данный иск Полфунтиковой Т.С., а также заявленный иск Полфунтикова Ю.А. о признании данного кредитного договора незаключенным, оставлен без удовлетворения, встречный иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Полфунтиковой Т.С., Полфунтикову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, - удовлетворен. Солидарно с Полфунтиковой Т.С. и Полфунтикова Ю.А. взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Заявляя настоящие исковые требования, Полфунтикова Т.С. вновь ставит вопрос о взыскании денежных средств с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по мотивам того, что она в рамках заключенного кредитного договора от 20 ноября 2013 года № № не давала поручений и распоряжений по перечислению денежных средств в ЗАО «Московская ипотечная компания» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Указанные в таком исковом заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании Центрального районного суда г. Калининграда и вышеуказанным решением суда установлено, что такое платежное поручение № № от 20 ноября 2013 года было оформлено ошибочно и было погашено, в связи с чем суд полагает, что таким доводам Полфунтиковой Т.С. была дана оценка в рамках разбирательства гражданского дела, по которому вынесено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предмет и основания заявленных истицей требований тождественны и сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания денежной суммы с банка.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг являются производными от основного требования о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Полфунтиковой ФИО10 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ватралик Ю.В.