Решение по делу № 2-355/2013 (2-3901/2012;) от 03.12.2012

Судья Кузанов К.В. дело № 22-4370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на-Дону 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.

При секретаре Токареве О.А.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Толстых А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года, которым

отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Толстых А.А. на бездействие должностных лиц прокуратуры Ростовской области при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Б.В.С. от 02.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толстых А.А. о преступлении в отношении должностных лиц администрации г. Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Толстых А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Толстых А.А. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить. В обоснование своей позиции, Толстых А.А. указывает, что своим постановлением Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону существенно нарушил гарантированное ему ст. 33 Конституции РФ право на обращение в государственные органы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд, отказывая в приеме к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Толстых А.А., в постановлении правильно указал, что в поданной жалобе не содержится предмета рассмотрения, предусмотренного требованиями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов, а также состоявшихся ранее судебных решений по жалобам Толстых А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель инициировал проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ряда должностных лиц администрации г. Ростова-на-Дону, по результатам которой 02.10.2010 года следователем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Б.В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление следователя заявителем Толстых А.А. обжаловалось в порядке ст. 124 УПК РФ как руководителю СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области, так и прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которым осуществляется непосредственный надзор за процессуальной деятельностью указанного выше следственного подразделения. По результатам рассмотрения этих жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем руководителя следственного органа 28.10.2010 года и прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону 19.11.2010 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб. Полученные решения заявителем Толстых А.А. были обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по Ростовской области и в прокуратуру Ростовской области, по результатам рассмотрения которых, ему были даны ответы от 19.12.2010 года и от 11.01.2011 года соответственно. Указанные процессуальные решения были обжалованы заявителем в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 125 УПК РФ, о законности обжалованных постановлений имеются судебные решения от 14.12.2010 года, 26.01.2011 года и 04.02.2011 года. Каких-либо данных о чинении должностными лицами прокуратуры Ростовской области заявителю каких-либо препятствий по обжалованию постановления следователя Б.В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту уголовного судопроизводства ни в жалобе, ни в приложенных к ней материалах, не имеется. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должностными лицами прокуратуры Ростовской области никоим образом конституционные права и свободы заявителя не нарушаются, и доступ заявителя к правосудию не ограничивается, поскольку прокуратурой Ростовской области непосредственный надзор за процессуальной деятельностью СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области не осуществляется, в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба заявителя уже был рассмотрена прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, и аналогичная жалоба вышестоящему прокурору рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отказать в принятии к производству жалобы Толстых А.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Толстых А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи