Решение по делу № 2-699/2013 ~ М-685/2013 от 27.09.2013

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

    Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья её сыну ФИО7

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> ответчик ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетним, пришел к истцу домой по адресу: <адрес> пневматической винтовкой, которая была заряжена утяжеленной пулей, в тот момент, когда сынистца – ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, смотрел телевизор, ответчик подкрался к нему сзади, присел на колени, навел винтовку в лицо мальчика, нажал на спусковой крючок, когда сын истца обернулся на шорох, выстрелил ему пулей в правый глаз, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде травмы правого глаза в виде проникающего склератического ранения правого глаза /двойное прободное/ инородным телом, сопровождающееся гемофтальмом, сотрясение головного мозга, тем самым причинил сыну истца тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, так как следствием травмы явилось снижение зрения правого глаза с 1.0 до 0.0, что соответствует 35% стойкой утраты трудоспособности.

По данному факту возбужденное уголовное дело органом предварительного следствия было прекращено в связи с тем, что ФИО3 причинил телесное повреждение в результате неосторожного обращения с винтовкой, в связи с чем в действиях последнего не был усмотрен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес>, в порядке гражданского судопроизводства было вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истца и её сына ФИО7, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В настоящее время данное решение исполнено в полном объеме.

Однако в 2013 году истцом понесены расходы, связанные с лечением и протезированием сына ФИО7, который является несовершеннолетним, не имеет своего дохода и находится на иждивении истца: за врачебный прием и консультации врачей – 3500 рублей, за протезирование 24986 рублей, за приобретения лекарства – 244 рубля 60 копеек, за проживание в пансионате – 4720 рублей, затраты истца на приобретение бензина – 8699 рублей 05 копеек.

Вследствие виновных действий ответчика она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, где за составление искового заявления ею оплачено 2000 рублей.

На основании положений ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, опираясь на квитанции, приложенные к исковому заявлению, просит взыскать с ФИО3 в её пользу: за прием и консультации врачей – 3500 рублей; за протезирование – 24986 рублей, за приобретение лекарства – 224 рубля 60 копеек, за проживание в пансионате – 4720 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате: проездаеё с сыном изс. <адрес> в <адрес> на обследование и лечение в размере 8699 рублей 05 копеек; услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований в суд не представил, об уважительности причины не явки не сообщил, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, последствия неявки ему разъяснены.

Прокурором, участвующим в деле ФИО6 дано заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который на тот момент достиг возраста 14 лет и не достиг возраста 18 лет, причинил малолетнему ФИО10 Дмитрию, телесные повреждения в виде травмы правого глаза в виде проникающего склерального ранения правого глаза (двойное прободное) инородным телом, сопровождающееся гемофтальмом, сотрясения головного мозга, тем самым причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3, в результате мальчик и его мать перенесли физические и нравственные страдания. Данным решением с ответчика ФИО3 в пользу истца и её сына ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1075 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Лицо, требующее возмещения ущерба, вызванного повреждением здоровья должно доказать факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшимущербом, а также размер ущерба.

Вступившим в законную силу решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт неправомерности действий ответчика.

Вследствие неправомерных действий ФИО3 истица понесла материальный ущерб:

за врачебный прием и консультации врачей – 3500 рублей, в том числе обследование у врача МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, обследование в МНТК «Микрохирургия глаза» ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей, прием у врача МНТК «Микрохирургия глаза» ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей;

за протезирование 24986 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на приобретение массового стеклянного протеза, стоимостью3757 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор присоединения на приобретение индивидуального стеклянного глазного протеза в послеоперационный период стоимостью 10520 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор на оказание платных услуг на приобретение индивидуального стеклянного протеза повышенной сложности и изменение формы протеза стоимостью 10709 рублей;

за приобретения лекарства- глазных капель «Флоксал», рекомендованного врачомистцом израсходовано 244 рубля 60 копеек;

за проживание в пансионате ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» – 4720 рублей;

затраты истца на приобретение бензина на общую сумму 8699 рублей 05 копеек, в том числе: 1999 рублей 81 копейки – поездка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в МНТК «Микрохирургия глаза»; 1999 рублей 81 копейки – поездка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в МНТК «Микрохирургия глаза»; 999 рублей 90 копеек –поездка в ГБУЗ НСО Городская поликлиника № - ДД.ММ.ГГГГ, где истец заключила договор на массовый стеклянный глазной протез и вернулась домой в <адрес>; 1699 рублей 78 копеек – поездка ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №22», где истец произвела доплату до индивидуального стеклянного глазного протеза;1999 рублей 76 копеек – поездка ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №22», где истец произвела доплату за индивидуальный стеклянный глазной протез повышенной сложности и изменение формы протеза, данные расходы подтверждаются копиями квитанций, кассовых чеков, договоров на оказание платных медицинских услуг.

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, расходов на протезирование, прием и консультации врачей, приобретение лекарства, проживание в пансионате, подлежат удовлетворению, так как вследствие неправомерных действий ответчика истица понесла данные расходы, в связи с причинением вреда здоровью её сыну – ФИО7 (травмы правого глаза ) ответчиком ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах, указанные истцом расходы подтверждены платежными документами (л.д.10,12-13,14, 16-31), выписками из истории болезни и направлениями на госпитализацию (л.д.8-9, 11, 13, 15).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного повреждением здоровья сына истца, связанная с протезированием глаза, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33430 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на приобретение бензина на общую сумму 8699 рублей 05 копеек, которые она была вынуждена понести в связи с посещением ею вместе с сыном МНТК «Микрохирургия глаза», ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №22». В обоснование понесенных расходов истцом представлены: копия свидетельства о рождении сына ФИО8, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО9, кассовые чеки на приобретение бензина (л.д.32-35), которые совпадают с датами посещения медицинских учреждений в <адрес>, а также сданными историй покупок, зафиксированными на бонусной карте «Гаспромнефть», зарегистрированной на сына истца – ФИО8, копия которой с распечаткой историй покупок по данной карте, приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания.

Понесенные истцом затраты на приобретение бензина в указанной выше размере подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО7, данными ими в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, связанные с составлением искового заявления (л.д.36). Суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката разумными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1202 рублей 90 копеек. Согласно положений ст 61 прим Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 33430 рублей 60 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы: на приобретение бензина в размере 8699 рублей 05 копеек; на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1202 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья