Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5504/2017 от 24.01.2017

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-5504-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

и судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова А.Ф. на решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ульянов А.Ф. обратился в суд с иском к Поляковой Н.В. об от­мене договора дарения 1/3 доли жилого дома с пристройками и подва­лом общей площадью 48,4 кв.м. и 1/3 доли земельного участка площа­дью 740 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположен­ных по адресу: <...> заклю­ченного 19 февраля 2013 года между сторонами, возвратив стороны в первоначальное положение: просит исключить из Единого государст­венного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности за от­ветчиком на указанное имущество и восстановить запись о государст­венной регистрации права собственности истца.

В судебном заседании истец Ульянов А.Ф. и его представитель на основании доверенности Темир Е.В. исковые требования поддержа­ли по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок исковой давно­сти надлежит исчислять с того момента, когда истцу стало известно об угрозе утраты подаренного имущества.

Ответчик Полякова Н.В. исковые требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Про­сила в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ульянова Алексея Федо­ровича к Поляковой Наталье Владимировне об отмене договора даре­ния - отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ульянова А.Ф. и его представителя по доверенности – Темир Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что19 февраля 2013 года между сторонами Ульяновым А.Ф. и Поляковой Н.В. был заключен договор дарения <...>, удостоверенный нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Попандопуло М.Г. и заре­гистрированный в реестре <...>, по условиям которого Ульянов А.Ф. подарил своей супруге Поляковой Н.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 740 кв.м., ка­дастровый номер <...>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и подвалом, общей пло­щадью 48,4 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м., литер A, a, al, под а, ка­дастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежавшие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>, выданного 16 ноября 2012 года нотариусом Геленджиского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., зарегистрированного в реестре <...>, свидетельства о госу­дарственной регистрации права от 20 ноября 2012 года серии <...>, свидетельства о государственной регистрации права от 20 но­ября 2012 года серии <...>.

Согласно пункту 4.2 договора, обязательства по передаче имущества выполнены, у сторон нет претен­зий друг к другу, дополнительного документа о передаче имущества не требуется.

В пункте 4.3 зафиксировано, что стороны в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают забо­леваниями, препятствующими понимать существо подписываемого до­говора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совер­шить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Дого­вор подписан сторонами в присутствии нотариуса.

Право общей доле­вой собственности Поляковой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недви­жимое имущество и сделок с ним 19 марта 2013 года, что подтвержде­но свидетельствами о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года.

По указанному адресу Полякова Н.В. зарегистрирована по месту жительства.

Из представленных ответчиком доказательств сле­дует, что она вынуждена была выехать из подаренного ей имущества, в связи с действиями истца.

Данные доводы подтверждены постановле­нием ОМВД России по городу Геленджику об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2014 года по обращению Поляковой Н.В. об ограничении Ульяновым А.Ф. ей доступа на территорию домо­владения и самого дома по адресу: <...>

Постановлением ОМВД России по городу Геленджику от 28 мая 2015 года о возбуждении в от­ношении Ульянова А.Ф. уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения во дворе указанного домовладения Поляковой Н.В. телес­ных повреждений; приговором мирового судьи 14 судебного участка г.Геленджика от 18 августа 2015 года, которым Ульянов А.Ф. по дан­ным обстоятельствам осужден по Ч.1 ст.112 УК РФ к одному году ог­раничения свободы.

Кроме Того, о наличии у Поляковой Н.В. интереса к спорному имуще­ству свидетельствует поданное в Геленджикский городской суд иско­вое заявление о выделе в натуре принадлежащих ей долей в праве об­щей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ад­ресу: <...>

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что с момента подписания договора 19 февраля 2013 года изменились, условия его проживания. С иском в суд обратился 05 сентября 2016 го­да, то есть по истечении более трех лет. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-5504-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

и судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела 2 марта 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова А.Ф. на решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2016 года по иску Ульянова Алексея Федоровича к Поляковой Наталье Владимировне об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Ждановой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ульянова А.Ф. и его представителя по доверенности – Темир Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-5504/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ульянов Алексей Федорович
Ответчики
Полякова Наталья Владимировна
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Жданова Ольга Игоревна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
27.01.2017Передача дела судье
02.03.2017Судебное заседание
13.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее