Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-1771/2012;) ~ М-1240/2012 от 03.05.2012

№ 2-51/13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Варламовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюра Г.Е., и Терентьева В.А.

к Крапивкину В.Я., Иваньковой Т.Г., Касаткину В.Г., Попову Ю.В., Чижову В.М., Стерхову Л.А. о защите чести, достоинства и взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, и взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что истец Дядюра Г.Е. являлась членом СНТ «Заря», с 2003 года и работала в СНТ «Заря» на должностях <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Заря». На данном собрании присутствовало 105 человек, из них 82 члена СНТ «Заря» и приглашенные. Перед началом собрания участковый Чижов вывел ее из зала. Крапивкин говорил, что Дядюрой Г.Е. совершено хищение, ее необходимо уволить. В документах Крапивкин написал, что Дядюра отказалась от дачи объяснений, устроила шум и драку. На собрании был вынесен вопрос о злоупотреблениями служебными полномочиями в СНТ «Заря». Крапивкин зачитывал отчет о ревизии, сделал вывод о нарушениях, в которых виновата Дядюра. Его слова о результатах проверки не соответствуют действительным результатам ревизии. Также Крапивкин сообщил о проведении проверки книжек садоводов и обнаружении переплаты, что не соответствует действительности. Крапивкин обвинил Дядюру в алкоголизме и аморальном поведении, сожительстве с одним из членов СНТ, присвоении крупной суммы денег, невыполнении должностных обязанностей, что не соответствует действительности. Крапивкин сообщил членам СНТ, что Дядюра привлекается к уголовной ответственности за хищение. Крапивкин сообщил, что Терентьев на одном из заседания правления разбил ему голову. Иванькова на собрании сообщила, что основная часть платежей ушла на содержание истцов, просила исключить истцов из членов СНТ. В протокол общего собрания указано, что Дядюра устроила драку в зале. Драки не было. В итоге собрания почти единогласно проголосовали за исключение Терентьева из членов правления, Дядюре объявлен выговор, единогласно проголосовали за ее увольнение. Все отражено в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают данные утверждения ответчиков на общем собрании незаконными и неправомерными, поскольку на момент проведения общего собрания членов СНТ «Заря» у ответчиков не было доказательств и оснований заявлять данные утверждения. Порочащие сведения были распространены ответчиками перед членами СНТ «Заря» на собрании ДД.ММ.ГГГГ путем личных высказываний, отражении хода собрания в Протоколе. Требование о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцы переживают, терпят нравственные страдания, поскольку порочащие их сведения были высказаны перед членами СНТ «Заря» и многие члены перестали здороваться с истцами, обвиняют в пьянстве, хищении. Из-за переживаний у истцов постоянно болит голова, поднимается давление, они вынуждены по состоянию здоровья обращаться в медицинские учреждения. Просят:

- обязать Крапивкина В.Я. опровергнуть порочащие честь и достоинство, распространенные им ложные сведения, содержащиеся в заявлении Правления и протоколе Общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ публично на общем собрании СНТ «Заря» в присутствии председателя союза СНТ УР ФИО3, член президиума СНТ УР ФИО15 и Глава Администрации <адрес> ФИО16, путем устного заявления,

- взыскать с Крапивкина В.Я., Иваньковой Т.Г., Попова Н.В., Касаткина В.Г. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов,

- взыскать с участкового Чижова В.М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнен предмет исковых требований и к каждому из ответчиков. Просят:

- обязать Крапивкина В.Я. опровергнуть порочащие честь и достоинство, распространенные им ложные сведения на общем собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения следующий: «На собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ я Крапивкин В.Я. заявил, что Дядюра Г.Е. -<данные изъяты> СНТ «Заря» привлечена к уголовной ответственности за хищение. Данное заявление является голословным и ничем не подтвержденным. Также на собрании я заявил и предложил, за аморальное поведение, грубость, пьянство в рабочее время, за обман и финансовые махинации, за нарушения трудовой дисциплины председателя Терентьева В.А. исключить из членов правления, а бухгалтера Дядюру Г.Е. уволить. Вышеуказанные сведения о Терентьеве В.А. и Дядюре Г.Е. являются лживыми и не подтверждены какими-либо документами.    Также у меня нет никаких доказательств и надуманным является факт, что Терентьев В.А. на одном из заседаний правления пробил мне голову. Ложными сведениями является мое заявление в отношении Дядюры Г.Е., что она совершала систематически нецелевое использование собранных средств членов СНТ «Заря» и нарушала правила ведения бухгалтерского учета»,

- обязать Иванькову Т.Г.. опровергнуть порочащие честь и достоинство, распространенные ею сведения на общем собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения: «Являются ложными сведениями, которые я заявила на собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, а именно что, основная часть платежей членов СНТ «Заря» ушла на содержание Терентьева В.А. и Дядюры. Когда я заявляла, что не выполняются и не оплачиваются работы по вине Терентьева В.А. и Дядюры Г.Е. я не имела никаких доказательств по этому поводу»,

- обязать Касаткина В.Г. опровергнуть порочащие честь и достоинство, распространенные им ложные сведения на общем собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения: «Когда я заявил на собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, что проведена ревизия книжек садоводов, и вскрыты сплошные нарушения у Дядюры Г.Е., это утверждение является ложными сведениями и никакими документами не подтверждено»,
- обязать ФИО17 опровергнуть порочащие честь и достоинство, распространенные им ложные сведения на общем собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения: «Я заявил на собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, что Терентьев В.А. и Дедюра Г.Е. не перечисляли налоги, это мое высказывание является ложным и не подтверждено никакими доказательствами»,

- обязать участкового полиции Завьяловского района УР Чижова В.М. путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения: «Я безосновательно, не имея на это причин, препятствовал тому, чтобы Дядюра Г.Е. присутствовала на собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно насильственно вывел ее из зала, своими действиями и пользуясь служебным положением я нарушил права Дядюры Г.Е. как члена СНТ «Заря» присутствовать на этом собрании и не дал ей возможности защититься от ложных сведений высказанных Крапивкиным В.Я., ФИО17, Касаткиным В.Г., Иваньковой Т.Г., а также еще уточнила: « указанными действиями Чижов В.М, унизил Дедюру Г.Е. перед другими присутствующими, чем опорочил достоинство истицы».

- взыскать с Крапивкина В.Я. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.,

- взыскать с Иваньковой Т.Г. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.,

- взыскать с Касаткина В.Г. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ФИО20 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.,

- взыскать с участкового Чижова В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу Дядюры Г.Е.

В дельнейшем истцами уточнены исковые требования в части способа опровержения: опровергнуть порочащие честь и достоинство путем письменного заявления в адрес присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ согласно списку (92 человека).

Определением суда от 07 августа 2012 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц МВД по УР.

Определением суда от 07 августа 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Попова Н.В. на надлежащего Попова Ю.В.

Определением от 04 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов УР, Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 05 декабря 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено СНТ «Заря».

В судебном заседании истцы Дядюра Г.Е., Терентьев В.А. на удовлетворении исковых требований настояли, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики Крапивкин В.Я., Иванькова Т.Г., Касаткин В.Г., ФИО3, ФИО4, возражают против удовлетворения иска, далия пояснения аналогичные изложенному в письменных возражениях по иску.

Ответчик Чижов В.М. возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании. Начальнику Завьяловского РОВД поступило заявление СНТ «Заря», предоставить сотрудника на собрании. Заявка поступила от Крапивкина, документ за его подписью был на участие. Встал около входа в зал на границе тамбура и зала. Дядюра сама ходила с тетрадкой и считала. Счетная комиссия по головам считала, кто пришел, с какого участка. Счетная комиссия кворум посчитала достаточным. Сразу было все, на сцене. Назначили председателя, секретаря. Дядюра с Терентьевым с боку стояли. Когда собрание началось, Дядюра громким голосом кричала, Терентьев молча стоял. Дядюра оскорбляла, не доверяла ведению собрания, что кворум не собрался, что отдельные люди присутствуют, которые не являлись членами СНТ «Заря». Кто-то предложил из зала, чтоб Дядюру удалить. Дядюра мешала залу проводить собрание. Скоро Дядюра перешла на личности, стала оскорблять Крапивкина, многих людей сидящих в зале, от нее исходил мат. Взял Дядюру под локоток и отвел в тамбур. Встали на лесенках, и слушали о чем говорят на собрании. Когда касался Дядюры какой-то вопрос, то отпускал ее в зал, потом опять забирал. Дядюре сказал, что ты кричишь? На что она ответила: «Если я не буду кричать, то кто еще будет кричать, собрания не будет». Все собрание Дядюра обозревала из тамбура. Дядюра на собрании права голоса не была лишена. Когда ей задавали вопросы, то отпускал ее в зал, а она отвечала на вопросы. После снова уводил ее в тамбур. Какие-либо права Дядюры его действиями не нарушались. Она свободно передвигалась, он ей неоднократно делал замечание, чтоб не оскорбляла присутствующих в зале. Протокол в отношении Дядюры не составлялся, к ответственности ее не привлекал. Ничего порочащего о Дядюре не говорил, не характеризовал ее никак. На собрании не выступал. Его действия регламентированы Законом о Милиции, приказом № МВД России от 2002 г., должностной инструкцией участкового милиции. Действовал согласно своей должностной инструкции, не превышал ничего.

Представитель МВД по УР, ФИО21, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что СНТ «Заря» находится на территории Чижова, он и без распоряжения начальника вправе участвовать на собрании. Действия Чижова законны, обоснованы. Чижов действовал на основании Закона «О Милиции» ст. 12 (действовавшего на тот период времени), приказа № 900 МВД, должностной инструкцией. Чижов никого на данном собрании не оскорблял. По отношению к Дядюре вел себя корректно, попросил ее удалиться с собрания, так как она начала нецензурно выражаться по отношению к собранию.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц МВД по УР; Министерства финансов УР ; Казны РФ в лице Министерства финансов РФ ; СНТ «Заря», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Заря», по результатам которого был составлен протокол общего собрания, в котором содержались оспариваемые истцами сведения.

Истцы полагают, что сведения, озвученные на общем собрании СНТ «Заря» и изложенные в протоколе общего собрания, содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истцов как граждан, и членов СНТ «Заря».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По мнению истцов, ответчиком Крапивкиным В.Я. в ходе общего собрания членов СНТ «Заря» Завьяловского района ДД.ММ.ГГГГ заявлены сведения, которые, по мнению истцов порочат их честь, достоинство или деловую репутацию, а именно: «…Дядюра Г.Е. -<данные изъяты> СНТ «Заря» привлечена к уголовной ответственности за хищение. ….За аморальное поведение, грубость, пьянство в рабочее время, за обман и финансовые махинации, за нарушения трудовой дисциплины председателя Терентьева В.А. исключить из членов правления, бухгалтера Дядюру Г.Е. уволить…..Терентьев В.А. на одном из заседаний правления пробил мне голову… Дядюра Г.Е. совершала систематически нецелевое использование собранных средств членов СНТ «Заря» и нарушала правила ведения бухгалтерского учета» (цитата из заявления об уточнении предмета иска).

Протокол общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания Крапивкина В.Я.:

Крапивкин В.Я.: «Прежде чем начать голосование я хотел бы зачитать отчет о проведенной ревизии ваших книжек садоводов. В связи с неправомерным отказом <данные изъяты> Дядюрой Г.Е. предоставить документы в союз садоводов для проведения ревизии, правление СНТ «Заря» приняло решение самостоятельно провести проверку по книжкам и квитанциям садоводов. Была создана комиссия из членов правления. Было проверено 42 книжки (из 205) и приложенные к ним квитанции. При проверке было установлено следующее: В книжках садоводов и квитанциях грубо нарушался порядок оформления записей. Многие квитанции и книжки не имеют юридической силы, т.к. на них нет печати, подписи председателя и регистрационного номера. Не указан номер участка, допускаются исправления. Имеет место выписка к квитанции на лицо, не являющееся членом СНТ «Заря» В разделе отработка отражается только год, без указания выполненных работ и количества часов. В разделе электроэнергия, не указываются сумма, в отдельных книжках не вписаны суммы уплаченного штрафа и пени. Отметку об отработке делает бухгалтер Дядюра Г.Е., хотя эту функцию обычно выполняет председатель или член правления. На собрании в августе 2008 года принято решение упразднить отработку и увеличить членские взносы, но это решение Дядюра Г.Е. игнорировала: продолжала ставить отработку по своему усмотрению. Только по проверенным книжкам установлен перебор платежей 7,1 тыс. руб. (за время правления Терентьевым В.А.), в том числе завышены платежи по членским взносам на 1250 руб.: -за субботник на 800 руб.; -за дежурство на 1100 руб.; - за отработку на 1070 руб. Излишне взыскан долг прошлых лет 1360 руб. Не утверждены общим собранием штрафы и пени. Взыскано 890 руб. (в квитанциях есть, в книжках не записано). Скрыто от учета, т.е. не выписывались квитанции к приходным ордерам (суммы записаны на обратной стороне квитанции) у 16 человек на 8,3 тысячи руб. Например: с ФИО22 получено - 250 руб., с ФИО41 - 250 руб., с ФИО23 -900 руб., с ФИО24 - 200 руб., с Крапивкина В.Я, взыскано 110 руб. за электроэнергию, а у него даже не дома (стр.2 протокола). Перечень можно продолжать, подобные факты отмечены в 23 членских книжках из 42, в дальнейшем будет целесообразно провести полную проверку всех членских книжек членов СНТ «Заря». Я считаю, что это грубые финансовые нарушения, влекущие административную и уголовную ответственность (стр.2 протокола).

Таким образом, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует утверждение о привлечении Дядюра Г.Е. - бухгалтера СНТ «Заря» к уголовной ответственности за хищение. А лишь высказано субъективное мнение и оценка обстоятельств Крапивкиным В.Я.

Протокол общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания Крапивкина В.Я.:

Крапивкин В.Я.: «На одно из правлений Терентьев В.А. пришел пьяным, устроил драку, разбил голову мне, а на последнем правлении он вместе с Дядюрой Г.Е. был снова пьян. На просьбу покинуть помещение в адрес членов правления посыпались оскорбления, мат, пытался завязать драку. Мы, члены правления, вызвали милицию. Был составлен акт и их увезли в отделение милиции» (стр.5 протокола).

В материалы дела представлена справка с отметкой приемного отделения Завьяловской больницы от ДД.ММ.ГГГГ (12 час. 15 мин)., выданная Крапивкину В.Я., указан диагноз: Ушибленная рана волосистой части головы: - ПХО раны, швы.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие достоверность указанных сведений.

Протокол общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания Крапивкина В.Я.:

Крапивкин В.Я.: «Вот теперь стало ясно, почему председатель Терентьев В.А. и бухгалтер-кассир Дядюра Г.Е. не выполняли решения правления о выдаче бухгалтерских документов для проведения ревизии. Я, как и.о.председателя СНТ «Заря», заявляю, что Терентьева В.А. и Дядюру Г.Е. за невыполнение требований членов правления выдать документы для проведения ревизии: за невыдачу печати, не предъявления трудовой книжки Дядюры Г.Е. и договоров о материальной ответственности с ней; за аморальное поведение, грубость, пьянство в рабочее время; за обман и финансовые махинации; за нарушение трудовой дисциплины - бывшего председателя СНТ «Заря» Терентьева В.А. -исключить из членов правления, а бухгалтера-кассира Дядюру Г.Е. уволить» (стр.3 протокола).

В судебном заседании ответчик Крапивкин В.Я. пояснил, что указанные выводы он сделал после участия в заседаниях правления СНТ «Заря», а также анализа акта ревизии. Кроме того, многие бухгалтерские документы вообще отсутствуют в СНТ «Заря». С учетом указанных обстоятельств он и пришел к высказанному им на собрании мнению.

Следовательно, по мнению суда, в высказываниях ответчика Крапивкина В.Я. даётся его субъективное мнение о работе истцов, основанное на исследованных им, на момент проведения указанного собрания, документов, акта ревизии, а также фактом отсутствия бухгалтерских документов.

С учетом изложенного, исходя из того, что высказывание является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, Крапивкина В.Я., не может быть проверен на предмет соответствия её действительности, а потому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, решением Завьяловского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Дядюра Г.Е. к СНТ «Заря» о восстановлении на работе, о признании приказов об увольнении незаконными и отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Взыскание на Г.Е.Дядюра было наложено не за неисполнение ею трудовых обязанностей, а за недостойное поведение, которое она регулярно демонстрирует во всевозможных ситуациях. При этом всю ответственность за такое свое поведение она возлагает на третьих лиц и внешние обстоятельства, считая, что правоохранительные органы и суд находятся в сговоре с целью причинения ей вреда.

Вместе с тем, ситуация, которая сложилась в СНТ «Заря» по состоянию на 2009 год стала следствием следующих обстоятельств.

В силу фактического прекращения функционирования органов управления СНТ «Заря», которые должны были осуществлять руководство оперативной деятельностью данного товарищества в период между общими собраниями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.Дядюра воспользовалась данной ситуацией и присвоила себе роль фактического руководителя СНТ «Заря».

Имея влияние на В.А.Терентьева, именно она провозгласила его единственно законно избранным председателем правления и от его имени принимала все значимые решения по управлению делами СНТ.

Также она сосредоточила в своих руках все финансовые средства общества и одновременно заняла практически все должности в СНТ «Заря», начисляя себе заработную плату за работу по этим должностям, пользуясь безвозмездно общим имуществом членов СНГ «3аря» - домом сторожа и другими постройками. Манера общения Г.Е.Дядюра вспыльчивость, полное отсутствие критики к своим действиям мешает, конструктивному общению с ней, провоцирует создание конфликтных ситуаций.

Это не могло не затронуть интересы членов СНТ «Заря», в силу чего инициативная группа, которую возглавил В.Я. Крапивкин, инициировала проверку деятельности Г.Е. Дядюра как бухгалтера-кассира общества.

В результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» за период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности бухгалтера-кассира СНТ «Заря» Г.Е. Дядюра выявлены грубейшие нарушения:    

-    в части необоснованного начисления себе и В.А. Терентьеву заработной платы;    

-    отсутствие должного порядка в бухгалтерском учете;    

-    неправильного взимания членских и целевых взносов с членов товарищества.

Данное обстоятельство с учетом данных о личности Г.Е.Дядюра, свойствах ее характера и темперамента стадо причиной того, что собранием ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении должности бухгалтера-кассира. Общее собрание согласно Уставу CНТ «Заря» является высшим органом управления данного товарищества Г.Е.Дядюра обязана была подчиниться его решению, но не сделала этого.

Г.Е.Дядюра как материально ответственное, лицо (бухгалтер-кассир), непосредственно обслуживающая денежные средства, совершила действия, которые давали общему собранию СНТ «Заря» как ее работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Данные обстоятельства установлены решением Завьяловского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение Завьяловского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу, инициированному истцом Дядюра Г.Е. Предметом рассмотрения был, в том числе вопрос о «применении взыскания к Г.Е. Дядюра за недостойное поведение, которое она регулярно демонстрирует во всевозможных ситуациях».

Являясь истцом по рассмотренному ранее делу, Дядюра Г.Е. при рассмотрении настоящего иска лишена права оспаривать обстоятельства, установленные решением Завьяловского районного суда УР.

Доводы истца Дядюры Г.Е., представленные ею доказательства по настоящему делу, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Ссылка истцов на то, что после указанного высказывания с ними перестали здороваться члены СНТ «Заря», в судебном заседании не нашло своего подтверждения и доказательств данному факту со стороны истца не представлено в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду достаточно достоверных доказательств факта распространения ответчиком Крапивкиным В.Я. сведений порочащих честь и достоинство истцов, а потому требование истцов о понуждении ответчика Крапивкина В.Я. опровергнуть распространенные им сведения не подлежит удовлетворению.

В части требований к ответчику Иваньковой Т.Г. истцы указали, что на собрании ответчик сказала, что «…основная часть платежей членов СНТ «Заря» ушла на содержание Терентьева В.А. и Дядюры. … не выполняются и не оплачиваются работы по вине Терентьева В.А. и Дядюры Г.Е.» (цитата заявления об уточнении исковых требований).

Протокол общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания Иваньковой Т.Г.:

«Собрано платежей за 3 года, с учетом прочих поступлений, около 1 000 000 руб. (из них оплатили 75 тысяч за электроэнергию, вывезли мусор на 20 тысяч рублей, приобрели материальные ценности: трубы, насосы, электромоторы, дрова, иснтрументы и т.д. на 100 тысяч рублей, налог на землю – около 20 тысяч рублей. Всего расходов примерно на 220 тысяч рублей из 1 000 000 руб. остальные около 800 000 руб., ушли в основном, на содержание Терентьева В.А. и бухгалтера-кассира Дядюры Г.Е., так как других выполненных и оплаченных работ мы не видим. А это значит, что примерно около 20 000 руб. в месяц» (стр.3).

Таким образом, текст протокола не содержит высказывания «не выполняются и не оплачиваются работы», в тексте протокола указано «других выполненных и оплаченных работ мы не видим».

Как следует из пояснений Иваньковой Т.Г. в судебном заседании, она выступала по имеющимся данным за 2006,2007, 2008 год. Дядюра Г.Е. не выдавала им документы. Выбрали то, что могли выбрать. Дядюра вела документы плохо. Цифры брались из документов, которые вела Дядюра, из кассовой книги, выборок. Брали у нее смету. На собрании читались акты проведенной ревизии. Имеется единый бухгалтерский документ, где все отражено, это акт ревизии за 2008 год.

В подтверждение достоверности высказывания ответчиком в материалы дела представлены:

- расчеты с указанием «Касса 2006 года», «Касса 2007 год», «Касса 2008 год», из анализа которых ответчиком выявлено, что доходы от всех видов платежей за три года должны быть - 1043,9 тыс. руб. Фактически поступило 868,7 тыс. руб. или 83,2 %, от назначения, т.е. не дополучено доходов на 175 т.р. соответственно на эту сумму не произведены расходы. Расходы в целом по СНТ за три года составили 865,3 тыс. руб. или 99,6 % по отношению к доходам. Из общей суммы расходов по СНТ pacxoды на приобретение ( создание) объектов оплаты которых являются целевые взносы, поступило - 121,2 тыс. руб., т.е. по этой статье остались не освоенными - 36,5 тыс. руб. Оставшаяся сумма расходов 780,6 тыс. руб. (865,3 - 84,7 ) составляют текущие расходы, источником оплаты которых являются членские взносы (ст.7 Устава СНТ Поступило членских взносов 586,2 тыс. руб. т.е. расходы по отношению к доходам составили 133 %.(780,6:586,2х100) Сумма превышения расходов над доходами - 194,4 тыс. руб.- не целевое использование средств. Из текущих расходов расходы на содержание штатных работников составляют 594,9 тыс. руб. или 101,5 % к сумме поступивших платежей. ( 594,9 : 586,2 х 100). Учитывая, что штатными работниками за указанные выше три года работали председателями Терентьев и ФИО42 ( 5 месяцев 2008 года). Другие должности по штатному расписанию занимала Дядюра, кроме периода с мая по сентябрь 2006 года, где оператором по водоснабжению работал ФИО25 Должность электрика - была вакантной. Расходы на содержание Чайникова и ФИО25 составили 38,7 тыс. руб. (соответственно 30,8 тыс. руб. и 7,9 тыс. руб., следовательно за период работы Терентьева и Дядюры, расходы составили - 556,2 тыс. руб. ( 594,9 - 38,7 ) или среднемесячные расходы за три года составили 15,5 тыс. руб. За 2008 год расход на содержание штатных работников составили 255.4 тыс. руб. или 21,3 тыс. руб. в месяц, в том числе на содержание Терентьева и Дядюры -224.6 тыс.руб. или 18,7 тыс. руб. в месяц. Фактические расходы составили 146,4 тыс. руб.. в том числе электроэнергия - 68,5тыс. руб., вывоз мусора - 30,2 тыс. руб., приобретение материальных ценностей - 23тыс. руб., обязательные налоги - 24,7 тыс. руб.,

-в подтверждение высказывания «других выполненных и оплаченных работ мы не видим» ответчик Иванькова Т.Г. указывает, что не выполнены работы по установке ёмкостей для воды на втором участке, где купили трубы 49,8 тыс.руб., но не смотря на 4 заседания правления по этому вопросу, строительно-монтажные работы своевременно не были выполнены и трубы были украдены. Дядюра и Терентьев, при отсутствии плана мероприятий и расчета потребности в средствах, ежегодно собранием устанавливали сбор «компенсация за отработку». За три года следовало оприходовать в кассу 110,6 тыс. руб., в задолженности за членами СНТ на ДД.ММ.ГГГГгод. осталось – 9,5 тыс. руб., т.е. приход по кассе отразить - 101,1 тыс. руб., фактически оприходовано в кассу 37,2 тыс.руб., не оприходовано - 63,9 тыс. руб. Фактически выполненных работ и соответственно расходов нет. Сумма 101,1 тыс. руб. не целевое использование средств. Вместо ремонта забора, труб, дороги, на установку и монтаж питьевой воды и другие общественно необходимые работы, вся сумма отработки была использована на оплату текущих расходов, где перерасход, как указано выше, составляет 194,4 тыс. руб. Бесконтрольному расходованию средств способствовал котловой учет расходов, т.е. без подразделения их по видам поступающих платежей. Подтверждением отсутствия выполненных работ в 2008 году является отчет председателей Чайникова и Терентьева на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где также подтверждается отсутствие выполненных работ.

В подтверждение указанных доводов представлены первичные бухгалтерские документы : кассы 2006,2007,2008 г.г. и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что высказанная ответчиком Иваньковой Т.Г. фраза ( с примерными цифрами) является выражением и именно субъективного мнения, и взглядов ответчика, основанном на полученных им сведениях, анализе бухгалтерских документов, в том числе и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, решением Завьяловского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» за период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности бухгалтера-кассира СНТ «Заря» Г.Е. Дядюра выявлены грубейшие нарушения:    

-    в части необоснованного начисления себе и В.А. Терентьеву заработной платы;    

-    отсутствие должного порядка в бухгалтерском учете;    

-    неправильного взимания членских и целевых взносов с членов товарищества.

Г.Е.Дядюра как материально ответственное, лицо (бухгалтер-кассир), непосредственно обслуживающая денежные средства, совершила действия, которые давали общему собранию СНТ «Заря» как ее работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Данные обстоятельства установлены решением Завьяловского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требований к ответчику ФИО3 истцы указали, что на собрании ответчик сказал, что «…Терентьев В.А. и Дядюра Г.Е. не перечисляли налоги…».

Протокол общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания ФИО3:

«Почему некоторые поддерживают нарушения Федерального Закона? Вы обязаны заставить бухгалтера-кассира Дядюру Г.Е. предъявить документы на проверку ревизионной комиссии».

Суд отмечает, что истцы в своём иске указывают не те сведения, которые фактически содержатся в протоколе, неверно пересказывают его содержание, искажая его и давая неверное толкование.

Таким образом, суд считает, что высказанная ответчиком ФИО3 фраза является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, основанном на полученных им сведениях, в том числе и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего может не являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В части требований к ответчику ФИО4 истцы указали, что на собрании ответчик сказал: «…За плохое поведение Терентьева В.А. исключим из правления».

Протокол общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания ФИО4:

«В феврале этого года собрание выбрало правление. И правление выбрало временно и.о. председателя Крапивкина В.Я. Давайте их утвердим, а Терентьева В.А. – исключим из правления».

Суд отмечает, что истцы в своём иске указывают не те сведения, которые фактически содержатся в протоколе, неверно пересказывают его содержание, искажая его и давая неверное толкование.

Суд считает, что высказанная ответчиком ФИО4 фраза является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, основанном на полученных им сведениях, в том числе и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего может не являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В части требований к ответчику Касаткину В.Г. истцы указали, что на собрании ответчик сказал: «…проведена ревизия книжек садоводов, и вскрыты сплошные нарушения у Дядюры Г.Е.»

Протокол общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания Касаткина В.Г.: «…У нас была проведена ревизия садовых книжек, где были вскрыты сплошные нарушения…».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии со статьёй 6 пункт 1 Федерального закона от 21.11.96г. № 129 ФЗ « О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Крапивкин В.Я. был и.о. председателя правления СНТ. Поэтому способом контроля за полнотой оприходования средств выбрал метод встречной проверки членских книжек садоводов. По результатам проверки 73 членских книжек из 204 за период с 2005 - 2008 годы установлено незаконное завышение платежей с 36 членов СНТ на сумму 11274 руб. и у 11 человек недоплаты -    4020 руб. список садоводов.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены : список членов СНТ « Заря» чьи членские книжки ( билеты) садоводов были проверены ( 73 штуки), в том числе и ФИО26 и ФИО27, и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008г на тех же лиц по уплате членских взносов за 2008г и соответствующих отметках по этим оплатам в указанных членских книжках, а также пояснения в данной части Крапивкина В.Я. в суде. О выявленных нарушениях в данной части и ведения и учета оплаченных взносов.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие достоверность указанных сведений.

Истицей Дедюра Г.Е. заявлены исковые требования к ответчику Чижову В.М. о компенсации морального вреда, а также просит

обязать участкового полиции Завьяловского района УР Чижова В.М. путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения: «Я безосновательно, не имея на это причин, препятствовал тому, чтобы Дядюра Г.Е. присутствовала на собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно насильственно вывел ее из зала, своими действиями и пользуясь служебным положением я нарушил права Дядюры Г.Е. как члена СНТ «Заря» присутствовать на этом собрании и не дал ей возможности защититься от ложных сведений высказанных Крапивкиным В.Я., ФИО17, Касаткиным В.Г., Иваньковой Т.Г., а также еще уточнила: « указанными выше в уточнениях действиями Чижов В.М, унизил Дедюру Г.Е. перед другими присутствующими, чем опорочил достоинство истицы».

В материалах дела имеется письмо за подписью и.о.начальника ГУ «ОВД по Завьяловскому району» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для обеспечения общественного порядка при проведении общего собрания членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. в КК «Октябрьский» с.Октябрьский Завьяловского района старшего УУМ ОУУМ МОБ ГУ «ОВД по Завьяловскому району» Чижов В.М.

Имеется аналогичное письмо о направлении для обеспечения общественного порядка при проведении общего собрания членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 час. в КК «Октябрьский» с.Октябрьский Завьяловского района старшего УУМ ОУУМ МОБ ГУ «ОВД по Завьяловскому району» Чижова В.М.

Однако истица, предъявляя требования к данному ответчику, фактически не указывает на то, что Чижов В.М. распространил какие-либо сведения в отношении Дедюры Г.Е. на указанном собрании. Фактически истицей Дедюра Г.Е. оспаривается законность действий Чижова В.М., как сотрудника полиции, по выдворению Дядюра Г.Е. из помещения в целях поддержания порядка на общем собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не заявлены требования о признании каких-либо действий Чижова В.М. незаконными. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду достаточно достоверных доказательств распространения всеми указанными в иске ответчиками сведений несоответствующих действительности.

Поскольку в удовлетворении требований истцов Дядюра Г.Е., Терентьева В.А. к ответчикам о понуждении опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, отказано, то не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, который (моральный вред) как указывают истцы, причинен распространением ответчиками оспариваемых сведений.

При этом суд не дает оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование требований о взыскании морального вреда и его размера.

Иные доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требованиях Дядюры Г.Е. и Третентьева В.А. к Крапивкину В.Я. ;Иваньковой Т.Г. ; Касаткину В.Г.; Попову Ю.В. ;Стерхову Л.А. ; Участковому полиции Завьяловского района Чижову В.М. о защите чести и достоинства, обязать опровергнуть порочащие сведения путем письменного заявления в адрес присутствовавших ( списочно в деле ) на собрании ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена : 13 марта 2013 года.

Судья : М.А. Обухова