Решения по делу № 2-96/2012 ~ М-64/2012 от 26.03.2012

                                      Р Е Ш Е Н И Е                              Д- 2/96-12

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гороховец                                                                 12 мая 2012 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                               Кротовой В.А.

при секретаре                                                            Ребриевой О.В.

с участием прокурора                                                Барышевой Д.К.

истца                                                                            Соколова Е.Н.

представителя истца                                                  Сазонова А.Н.

представителя ответчика                                           Леонова Е.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Е.Н. к ООО Управляющая компания «Наш дом» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением, просит суд приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении отменить и восстановить его на работе в ООО «Управляющая компания «Наш дом» в должности слесаря- сантехника. Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 2900 рублей за составление искового заявления ( л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд приказы № от 11.01. 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, восстановить его на работе в ООО «Управляющая компания «Наш дом» в должности слесаря- сантехника, взыскать с ООО «Управляющая компания»Наш дом» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула а также 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда ( л.д.178).

     В обоснование исковых требований Соколов Е.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Наш дом» в качестве слесаря- сантехника, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ был уволен работодателем на основании п.5 ст.81 ТК РФ с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как всегда исполнял возложенные трудовые обязанности. В приказе об увольнении указано, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о существовании которого, он истец не знал и ему стало известно только при ознакомлении с приказом об увольнении. Со слов генерального директора Леонова Е.В. он, истец, узнал, что согласно данному приказу он наказан за то, что не работал в праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что было издано какое- либо распоряжение о дежурстве в указанные дни, он, истец не знал, с графиком дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. График о дежурстве сутки через сутки противоречит требованиям ТК РФ о времени труда и отдыха, требованиям безопасности труда и охраны здоровья, п.3.2.2 трудового договора. Никаких дополнительных соглашений по данному вопросу с ним не заключалось. Также из приказа об увольнении он, истец, узнал, что был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов генерального директора Леонова Е.В. ему, истцу, стало известно, что согласно данному приказу он наказан за то, что не стал выполнять наряду со своими трудовыми обязанностями дополнительные трудовые обязанности дворника по уборке территории. Работодатель не имеет права возлагать исполнение дополнительных трудовых обязанностей, которые не входят в круг его, истца, трудовых обязанностей. Дополнительных соглашений по этому вопросу с ним, истцом, работодатель не заключал. Письменных объяснений с него, истца, работодатель не затребовал, с приказами он не ознакомлен. Считает, что его увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ носит характер мести и имеет «политическую окраску», так как ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного собрания Совета домового комитета <адрес> в <адрес>, работа ООО «Управляющей компании «Наш дом» подвергнута резкой критике». Он, истец, является членом домового комитета дома, на этом собрании выступил с докладом о ненадлежащей работе управляющей компании. Сразу после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы. Незаконными действиями работодателя связанными с наложением дисциплинарных взысканий и увольнением с работы, причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. До настоящего времени он, истец, нигде не работает. Просит суд удовлетворить исковые требования.

       Аналогичные доводы приведены представителем истца адвокатом Сазоновым А.Н. ( л.д.108). Кроме того, Сазонов А.Н. пояснил суду, что приказы вынесены с нарушением ТК РФ, являются незаконными, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий.

       Представитель ответчика генеральный директор ООО «Управляющая компания «Наш дом» Леонов Е.В. представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что Соколов Е.Н. является злостным нарушителем трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ он беспричинно отказался от получения заработной платы, чем нарушил п.2.1.2 и 6.2.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. отказался от ознакомления с приказом № об установлении дежурства и подписания графика дежурства на период праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем поставил под угрозу возникновения аварийных ситуаций обслуживаемых многоквартирных домов.ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. отказался от дачи объяснения по поводу срыва им дежурства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Соколову Е.Н. объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему дисциплинарного взыскания, однако от подписи об ознакомлении с приказом он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью дворника ФИО7 обязанности дворника возложены на ФИО8 и Соколова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. от подписи об ознакомлении с приказом отказался. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. категорически отказался выполнять работу дворника по очистке от снега придомовой территории <адрес> в результате этого создал неудобства и трудности для проживания жителей дома. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. отказался от дачи объяснения о причинах срыва работы по уборке снега придомовой территории, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. ознакомлен с приказом № об объявлении дисциплинарного взыскания, однако от подписи с ознакомлением приказа он отказался. Ссылка Соколова Е.Н. на п.7.1 договора несостоятельна, так как изменения трудовой функции слесаря- сантехника не имелось ( л.д.19-20).

      В судебном заседании представитель ответчика Леонов Е.В. исковые требования не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полностью подтвердил доводы, изложенные им в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что Соколов Е.Н. уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ, так как является злостным нарушителем трудовой дисциплины.

       Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Барышевой Д.К., полагавшей удовлетворить исковые требования Соколова Е.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца:

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии ст.8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблей ООО ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

        В силу ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

       На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание, 2)выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.         При наложении дисциплинарного взыскания должный учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

     В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

     Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29), записи № в трудовой книжке истца, Соколов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу слесарем- сантехником в ООО «Управляющая компания «Наш дом» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой догово<адрес> п.2.2.1 трудового работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, квалификационной характеристикой ЕТКС, законодательством РФ, локальными нормативными актами. На основании пунктов 3.1.2, 3.1.3 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным действующим законодательством РФ. Раздел 4 трудового договора истца не содержит сведений о характере условий и характере работы. В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику предоставляется время отдыха на условиях и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и коллективным договором. В силу раздела 6 трудового договора работодатель выплачивает заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в сроки, установленные коллективным договором ( л.д.10).

        В судебном заседании установлено, что должностная инструкция слесаря- сантехника работодателем не разрабатывалась, хотя п.2.2.1 трудового договора делает отсылку на нее.

        Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Управляющая компания «Наш дом» слесарь- сантехник Соколов Е.Н. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения в настоящем приказе указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). Согласно записке- расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. уволен по ст.81 пункт 5 ТК РФ ( л.д.43).

        На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

        В силу ст.ст.100,101 ТК РФ, п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ( далее сокращенно Правила), действующих в ООО Управляющая компания «Наш дом», истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем. В соответствии ст.112 ТК РФ, п.4.2. настоящих Правил в соответствии с законодательством о труде работа не производится в праздничные дни, в т.ч. 1,2,3,4,5,7, 8 января - новогодние праздники и Рождество Христово ( л.д.91). На основании п.6.5 Правил приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течении трех дней со дня его издания, в случае отказа работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, на приказе делается соответствующая отметка ( л.д.92).

По общему правилу, установленному ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная организация в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Доказательств обоснованности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34) о дежурстве в выходные и праздничные дни представителем ответчика суду не представлено. В самом приказе указано:» В связи с производственной необходимостью», однако, в чем это заключалось- в основании издания данного приказа не указано. ( л.д.34). Таким образом, данный приказ принят работодателем в нарушении норм ТК РФ.

    В судебном заседании установлено, что работодатель в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «Наш дом» Леонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составил график дежурства слесарей- сантехников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14)и издал соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дежурстве в выходные и праздничные дни с 31.12. 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе имеется отметка : Соколов Е.Н. от подписи отказался, ген.директор Леонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34). В нарушение ст.113 ТК РФ письменного согласия от Соколова Е.Н. не получено, в установленный законом срок Соколов Е.Н. с графиком дежурства не ознакомлен. В подтверждение обоснованности распоряжения о выходе на рабочее место в выходные, праздничные дни, представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что данная необходимость была обусловлена в связи с возможностью возникновения производственной необходимости. Между тем, вопреки положениям ст.ст.56,57 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательств в подтверждение оснований, послуживших привлечению работников, т.ч. и Соколова Е.Н. к работе в выходные дни и праздничные дни. Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Управляющая компания «Наш дом», т.е. локальным актом работодателя, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым Е.Н., не предусмотрено привлечение работников к дежурствам ( л.д.10, 88-92). В судебном заседании Леонов Е.В. пояснил, что график дежурства слесарей - сантехников, который представил истец и в котором нет подписей, он повесил в служебном помещении слесарей- сантехников, расположенном в подвале <адрес> в <адрес>. ФИО8 пришел ДД.ММ.ГГГГ, где подписал данный график, Соколов Е.Н. график не подписывал.

        Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Е.Н. за срыв дежурства в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. В данном приказе имеется рукописная запись: « с приказом ознакомлен Соколов Е.Н., Соколов Е.Н. от подписи отказался ген.директор Е.В. Леонов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37). Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодатель до издания приказа не запросил письменное объяснение от Соколова Е.Н., не ознакомил с данным приказом истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ слесарь- сантехник Соколов Е.Н. от предложения дать письменное объяснение руководству компании по поводу срыва дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался ( л.д.36). Т.Е. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит дата ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37), а в акте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ( дата ДД.ММ.ГГГГ).

          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на период болезни дворника ФИО7 исполнение обязанностей дворника возложено на ФИО8 и Соколова Е.Н. ( л.д.40), с данным приказом Соколов Е.Н. не ознакомлен.

          Однако, в нарушение ст.60.2 ТК РФ работодатель не получил письменное согласие от Соколова Е.Н. на выполнение трудовых функций временно отсутствующего работника ФИО7 - дворника. В соответствии ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В силу ст.101 ТК РФ работники по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически могут привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Локальные акты в ООО «Управляющая компания «Наш дом» по данному вопросу отсутствуют.

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за срыв производственной необходимости по уборке снега у <адрес> в <адрес> и в связи с категорическим отказом ДД.ММ.ГГГГ слесаря- сантехника Соколова Е.Н. временно исполнять обязанности дворника возложенные на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Е.Н. объявлен выговор. На данном приказе имеется рукописная запись :«Соколов Е.Н. с приказом ознакомлен, от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» ( л.д.42). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. отказался от предложения дать объяснение руководству компании по поводу отказа временно исполнять обязанности дворника на период болезни ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявил, что объяснение он писать не будет, работу дворника выполнять не будет ( л.д.41). Таким образом, даты по данному приказу также не совпадают: из логического содержания данных документов вытекает, что Соколов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять работу дворника ( л.д.41), а приказ об исполнении обязанностей вынесен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40).

        Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает как и Соколов Е.Н. слесарем- сантехником. В контору управляющей организации вызывали очень редко. Если есть работа- то звонят по телефону, который находится у него- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Леонов Е.В. принес график дежурства и повесил его в подвале, где находилось помещение по хранению инструментов слесарей- сантехников. Подписей Соколова Е.Н. и его ФИО10 в графике дежурства не было, это вопрос с ними администрацией предварительно не обсуждался, с приказом о дежурстве их не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 пришел в контору и подписал график. Соколов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был на вызове по заявке жителей <адрес>, так как забилась канализация. Соколов ДД.ММ.ГГГГ в офис не ходил, администрация управляющей компании знала, что он находится на вызове. Письменных нарядов на выполнение работ администрация не выдавала, ДД.ММ.ГГГГ был короткий рабочий день. В новогодние праздники никаких вызовов не поступало, он, ФИО8, находился дома. Что касается выполнения работ вместо дворника Нечунеевой - был устный разговор, письменного согласия их не было. Приказ о том, что возложена обязанность выполнять работы дворника, он ФИО8, увидел только ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ подписал этот приказ. Соколов Е.Н. приказ этот не подписывал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал, так как был уволен.

        Истцом представлен график дежурства слесарей - сантехников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который имеет только подпись директора Леонова Е.В. ( л.д.14), подписи слесарей - сантехников, в т.ч. Соколова Е.Н., под данным графиком отсутствуют ( л.д.14). В судебное заседание представителем ответчика представлен график дежурства уже с подписью слесаря сантехника ФИО10, однако подпись Соколова Е.Н. под данным графиком отсутствует ( л.д.35). Представитель ответчика не представил суду доказательств, что Соколов Е.Н. извещен об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дежурстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с данным графиком Соколова Е.Н. К отметке на данном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, что Соколов Е.Н. от подписи отказался, суд относится критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. был занят на выполнении заявки жителей <адрес> Климовых <адрес> в <адрес>, что подтверждается журналом регистрации заявок ( л.д.84-85), подтверждено свидетелями ФИО8, ФИО11, ФИО12 и не оспаривается представителем ответчика, что именно Соколов Е.Н. выполнял данную заявку.

      Свидетель ФИО11 пояснила суду, что Соколова Е.Н. в офисе компании она не видела, при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от 13. 03. 2012 года Соколова Е.Н. не было. Она слышала, что Леонов Е.В. разговаривал с кем то- по телефону, но с кем конкретно, она пояснить не может.

       Свидетель ФИО12 пояснил суду, что является председателем Совета <адрес> в <адрес>. Он, как председатель Совета дома, не может добиться от управляющей компании каких- либо документов, куда расходуются деньги, сколько собрано средств, что сделано и что предстоит сделать. Только после обращения в прокуратуру с жалобой была выдана справку на субсидию. На собрании он, ФИО12 и Соколов Е.Н. выступили с резкой критикой управляющей компании, считает его увольнение - это преследование и месть за критику управляющей организации. Соколов Е.Н. хороший работник, оперативно откликался на просьбы жителей. Что касается руководства управляющей компании- их никогда нет на месте, где они- никому не известно, телефон не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.Н. выполнял заявку жителей <адрес>, ремонтировал канализационную трубу.

      Согласно журнала входящей корреспонденции действительно от ФИО12 и жителей <адрес> компанию : ДД.ММ.ГГГГ вх.№,ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№,ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№-а, ДД.ММ.ГГГГ вх.№,ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№-а,, ДД.ММ.ГГГГ вх.№( л.д.76-82). Однако, согласно книге исходящей корреспонденции ответы ФИО12 даны только ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ исх.№,ДД.ММ.ГГГГ исх.№( л.д.70-75).

      Жители <адрес> в <адрес> в характеристике на Соколова Е.Н. указывают, что считают увольнение Соколова Е.Н. несправедливым, незаконным, что его увольнение не отвечает интересам жителей дома, считают его добропорядочным, ответственным работником ( л.д.50- 53).

       В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном председателю совета дома ФИО12, Соколов Е.Н. указывает, что Леонов Е.В. в устной форме попросил их поработать дворниками у <адрес> ( л.д.16).

       Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Е.Н. работодателем не объявлялись, с данными приказами он не был ознакомлен.

       Довод Леонова Е.В., что Соколов Е.Н. также нарушил трудовое законодательство и соответственно трудовую дисциплину ввиду того, что отказался получать заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему направлялось письмо, не может быть принят судом во внимание.

      Действительно, представителем ответчика представлено письмо, направленное Соколову Е.Н. с приложением квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45), в котором указывается, что он нарушил п.2.1.2, 6.2.3 трудового договора, однако в данном письме указан адрес: <адрес>, Сиреневая, 3, номер квартиры и дата в этом письме не указаны ( л.д.44). В квитанции, представленной представителем ответчика, адрес по которому отправлено данное письмо, вообще не указан ( л.д.45), тогда как истец проживает по адресу <адрес>. Согласно сообщению УФПС <адрес> Филиал ФГУП «Почта России» Вязниковский почтампт от ДД.ММ.ГГГГ №.32.11.1-9/229 заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Е.Н. не вручалось, возращено за истечением срока хранения, поскольку отправитель ООО «Управляющая компания «Наш дом» не пришел получать возврат заказного письма в течении месяца, ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено в архив на хранение ( л.д.186). Таким образом, ответчик указал адрес в данном письме неверно, Соколов Е.Н. пояснил суду, что извещений о получении письма он не получал, в чем суд не находит его вины.

       Кроме того, согласно п.1.8 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Управляющая компания «Наш дом», утвержденного в июле 2009 года, заработная плата выплачивается сотруднику 2 раза в месяц: 5 числа текущего месяца - аванс в размере 500 руб., 20 числа месяца, следующего за отчетным- окончательный расчет ( л.д.139-145). С данным положением сотрудники компании, в т.ч. и Соколов Е.Н. были ознакомлены под роспись ( л.д.146-147).

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Положение об оплате труда ( л.д.134), ответчиком не представлено суду доказательств о том, что с данным приказом сотрудники компании, в т.ч. и Соколов Е.Н., были ознакомлены, чем нарушено п.1.7 Положения ( л.д.141).

       Довод Леонова Е.В. о том, что Соколов Е.Н. причинил материальный ущерб Управляющей компании на сумму 700 руб., выполнив работу по ремонту канализации в <адрес> причинил ущерб на сумму 500 рублей за выполнение работы по устранению течи воды в <адрес> не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

      В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он предполагает, что Соколов Е.Н. получил деньги за эти работы, доказательств этого Леонов Е.В. суду не представил. Кроме того, заявка жителей <адрес> Климовых <адрес> в <адрес> и заявка жителей <адрес> в <адрес> зарегистрированы в журнале регистрации управляющей компании ( л.д.84,85 ), что свидетельствует о том, что Соколов Е.Н. выполнял данные заявки на законных основаниях. В судебном заседании Леонов Е.В. пояснил суду, что с иском в суд к жителям указанных квартир и к Соколову Е.Н. он не обращался. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что письменных нарядов на выполнение работ по заявкам жителей им не выдавалось. Т.Е. данные доводы Леонова Е.В. основаны на предположениях. В основу приказа об увольнении Соколова Е.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) данные основания не положены.

      Каким образом представитель ответчика извещал Соколова Е.Н. об изданных им приказах в отношении истца, о даче им объяснений по изданным приказам - представитель ответчика не представил доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы представителя ответчика. Довод о том, что телефон находится в служебном помещении слесарей- сантехников, не нашел своего подтверждения, поскольку служебный мобильный телефон выдан именно ФИО8, который у него находится. У ответчика отсутствуют локальные акты, которыми слесарь- сантехник ФИО8 обязан был передавать распоряжения работодателя другому слесарю- сантехнику Соколову Е.Н. Сам представитель ответчика Леонов Е.В. пояснил суду, что слесаря- сантехники приходили в контору 1 раз в месяц для того, чтобы получить подрасчет заработной платы, который осуществлялся 20 числа. За получением аванса в размере 500 рублей в контору не приходили, так как аванс получали вместе с заработной платой.

       Кроме того, вынесенные в отношении истца приказы Леоновым Е.В. являются незаконными, так как изданы лицом, не имеющим на это полномочий, что подтверждается следующими доказательствами:

     Согласно п.12.1 Уставу ООО «Управляющая компания «Наш дом» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директо<адрес> п.12.6 Устава, раздела 4 Должностных обязанностей Генерального директора, Генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе, и увольнении, применяет меры поощрения и меры дисциплинарного взыскания ( л.д.126-133, 148-150).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Наш дом» избран Леонов Е.В., с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт, который подписан одним из учредителей названного ООО ФИО15 ( л.д.28,151-154).

В соответствии ч.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии ч.1 ст. 8 ФЗ № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Участники общества вправе: в т.ч. участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; В соответствии ст. 33 настоящего закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся в т.ч. образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; В силу ст.37 данного закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. На основании ст.40 ФЗ № ФЗ от 8.2. 1998 года единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: в т.ч. издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

       В силу п. 5.2.1 Устава ООО «Управляющая компания «Наш дом» участник общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя. В соответствии с п.12.8 Устава ООО «Управляющая компания «Наш дом» трудовой договор с Генеральным директором от имени общества подписывается председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран Генеральный директор, или одним из участников Общего собрания участников общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества ( л.д.131-131 об.) Леонов Е.В. учредителем ООО Управляющая компания «Наш дом» не является, при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы учредителя общества ФИО13, имеющей 25 % доли. Сама ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.155), при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. На момент выдачи доверенности т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исполнился 81 год, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исполнилось 83 года. В судебном заседании Леонов Е.В. пояснил, что ФИО13 не участвовала в проведении собрания в силу своего возраста. При оформлении доверенности, выданной ФИО13 на имя Леонова Е.В. дееспособность ФИО13 не проверена, доверенность ни кем не удостоверена. В доверенности указано, что она выдана бессрочно, тогда как в соответствии ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Таким образом, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, Леонов Е.В. осуществлял полномочия ФИО13 по ненадлежащее оформленной доверенности, не отвечающей требованиям ст.185 ГК РФ. Интересы второго учредителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО15 представлял по доверенности ФИО14 ( л.д.28),о чем также пояснил в судебном заседании Леонов Е.В. Согласно протоколу внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 26 % доли ( л.д.28). Однако, представитель ответчика отказался представить суду копию доверенности учредителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО15, выданной ею на имя ФИО14 Сама ФИО15 при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором избран Генеральный директор Леонов Е.В., не присутствовала. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня собрания одним из вопросов был : переизбрание Генерального директора общества. В нарушение п.12.8 Устава общества не поручалось кому- либо из учредителей заключать трудовой контракт с Леоновым Е.В. ( л.д.28). До проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Наш дом» являлся ФИО16, который имеет 49 % доли, в соответствии с п.11.4 Устава организует ведение протокола общего собрания ( л.д.130). Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Генерального директора Леонова Е.В., подписан самим Леоновым Е.В., как секретарем собрания. У ФИО15 и ФИО13 вместе 51 % доли.

        Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить в т.ч. документы по избранию Генерального директора Леонова Е.В. ( л.д.2). В судебных заседаниях суд обязывал Леонова Е.В. представить копию доверенности ФИО15, выданную на имя ФИО14, который представлял интересы учредителя ФИО15 при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определение суда Леоновым Е.В. не выполнено, копия доверенности суду не представлена, Леонов Е.В. пояснил суду, что доверенности ФИО15 нет. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что результаты голосования по избранию Генеральным директором общества Леонова Е.В. являются незаконными

         Таким образом, все изданные приказы Леоновым Е. В., как Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Наш дом» в отношении Соколова Е.Н., фактически изданы не правомочным лицом.

    В соответствии ст.394 ТК РФ     работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

       Согласно представленных табелей учета рабочего времени за январь- март 2012 года Соколову Е.Н., как и ФИО8-, т.е. обоим слесарям- сантехникам, проставлены рабочие дни, в т.ч. в январе месяце 2012 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93-104).

       При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований ст.139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогнула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-3 ( 31-е) число соответствующего месяца включительно( в феврале по 28-е ( 29-е) число включительно. В связи с чем, общая сумма заработной платы за полные рабочие месяцы в период с марта 2011 года по февраль 2012 года согласно представленных ответчиком справок составит 106 525руб.45коп.:(8000+10380.95+10400+10285.71+8707.19+8000+10181.60+8000+8000+8070+8250+8250=106525.45) / л.д.187-188/. Ежедневный размер среднемесячной заработной платы составляет 301 руб.94 коп. ( 106525.45:12:29,4=301.94). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 38 рабочий дней) составит 11473 руб.72 коп. ( 301руб.94 коп.х38=11473 руб.72 коп.). Истцу выплачено выходное пособие при увольнении 4207 руб.84 коп., которое подлежит вычету. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7265 руб.88 коп. за время вынужденного прогула ( 11473 руб.72 коп.- 4207 руб.84 коп.= 7265 руб.88 коп.).

      Суд не соглашается с расчетом, сделанным истцом о взыскании с ответчика 8761 руб.90 коп. ( л.д.164) и расчетом, сделанным на сумму 8489 руб.39 коп. ответчиком ( л.д.189), поскольку данные расчеты сделаны без учета требований норм ТК РФ.

      В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

       В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 7 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации с сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

     Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом.

      Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Рассматривая исковые требования Соколова Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что увольнение истца произведено работодателем без законного основания. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень вины сторон, принцип разумности и справедливости. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме 50 000 рублей, является завышенным, и суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Соколова Е.Н. в размере 2000 рублей.

     В соответствии ст.12 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность доказывания законности увольнения Соколова Е.Н. ( л.д.

      Однако, в ходе судебного заседаний представитель ответчика не доказал законность основания и соблюдение установленного порядка увольнения Соколова Е.Н.

     По мнению суда, в судебном заседании подтвердился довод истца, что он уволен с работы за критику работы управляющей компании. Так, судом установлено, что слесарь- сантехник ФИО8 также, как и Соколов Е.Н. не дежурил согласно составленного работодателем графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился дома, о чем свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании. Также ФИО8 пояснил, что приказ о выполнении работ дворника он увидел и подписал только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.118-119, 170), что не опровергнуто представителем ответчика. Однако, в отношении ФИО8 приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не выносились.

      На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

      В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом оплачено по квитанции 002824 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату 2900 рублей за составление искового заявления( л.д.6).Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец не имеет юридических познаний для подготовки искового заявления, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

    Соколовым Е.Н. оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.191). Согласно письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать данные расходы с ответчика ( л.д.192). Суд признает расходы по представителю в сумме 7000 рублей разумными исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела : адвокат участвовал в 3 судебных заседаниях.

      В соответствии ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании ст.333.19 ч.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей- 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций- 4000 рублей.

            Поскольку истец в соответствии ст.333.36 ч.1 п.1 истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

         РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Соколова Е.Н. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» удовлетворить частично.

              Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

               Восстановить Соколова Е.Н. на работе в должности слесаря- сантехника в ООО «Управляющая компания «Наш дом».

               В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

               Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Соколова Е.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7265 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 2900 руб., расходы по услугам представителя 7000 руб, а всего 19 165 руб. 88 коп. ( девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 88 коп.).

             В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову Е.Н. - отказать.

             Взыскать с ООО « Управляющая компания «Наш дом» государственную пошлину в пользу местного бюджета 4400 руб.

              Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

               Судья :                                    В.А.Кротова

Решение изготовлено 16 мая 2012 года. Судья :        В.А.Кротова