Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2019 от 30.08.2019

КОПИЯ

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 июля 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердниченко Е.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бердниченко Е.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 31.05.2012 по 21.01.2014 в размере 37107,73 руб., расходов, связных с уплатой государственной пошлины в сумме 656,62 руб.

Обжалуемым определением мировой судья заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердниченко Е.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратил, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование жалобы её автор указала, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа с Бердниченко Е.В. ООО «Управляющая компания Траст» оплатило государственную пошлину, в подтверждение чего представило платежное поручение, имеющее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, а именно: сведения о выполнении платежа, дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, кроме того, платежное поручение содержит отметку ПАО «Сбербанк России» о проведении платежа. Поскольку оригинал платежного документа находится в ООО «Управляющая компания Траст», представитель заявителя, обладая полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, заверила представленную копию платежного поручения, проставив заверительную надпись: «Верно»; указала свою должность, проставила личную подпись с расшифровкой, указала дату заверения, что соответствует требованиям заверения копий письменных доказательств. Таким образом, копия платежного документа заверена надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его признаки и имеет юридическую силу. Более того, услуга по заверению копий платежных поручений в банке осуществляется за дополнительную плату и осуществляется в течение длительного времени, что создаст определенные препятствия заявителю своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание характер и сложность разрешаемого вопроса, учитывая доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ, в частности, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п.2, ч.1, ст. 125 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и было указано выше, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердниченко Е.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 31.05.2012 по 21.01.2014 в размере 37107,73 руб., расходов, связных с уплатой государственной пошлины в сумме 656,62 руб.

Возвращая ООО «Управляющая компания Траст» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. Платежное поручение представлено ООО «Управляющая компания Траст» в светокопии, заверенной представителем заявителя, что противоречит требованиям норм действующего законодательства, из которых следует, что правомочиями на заверение копии указанного документа обладает лишь банк.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на положениях закона - ст. 132 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ООО «Управляющая компания Траст» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение <номер обезличен> от 25.12.2018 без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

Довод апеллянта о надлежащем заверении копии платежного поручения представителем ООО «Управляющая компания Траст» является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку законодательство содержит специальные требования к оформлению платежного документа.

Иной довод частной жалобы – о платности услуги по заверению копии документа, её длительности, правильность выводов суда в обжалуемом определении не опровергает и основан на ошибочном толковании её автором требований процессуального и материального закона.

Кроме того, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 июля 2019 года является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 июля 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердниченко Е.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Валиулиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.В.Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова