Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2014 ~ М-1833/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2697/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителей истца Мельникова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год; Малахова В.А., действующего на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Боголюбову О.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, согласно которому ЮЛ предоставило Боголюбову займ в размере <данные изъяты> руб., путем передачи пяти векселей номиналом по <данные изъяты> руб. каждый, со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также при условии ежемесячно уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3% от суммы невозвращенного займа. В последующем срок возврата займа неоднократно изменялся дополнительными соглашениями. Так, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа был установлен ими (сторонами) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с него сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в котором указано, что сумма займа передается путем передачи векселей. Фактически векселя были переданы Боголюбову ДД.ММ.ГГГГ но поскольку предполагалось, что предъявить к оплате ДД.ММ.ГГГГ он уже не успеет, то договор ДД.ММ.ГГГГ оформлять не стали, так как полагали, что на ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. он их предъявит к оплате. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела было выявлено, что фактически Боголюбов предъявил к оплате векселя ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении договора, умолчал об этом, тем самым злоупотребил своим правом. По условиям договора, займ предоставлялся за плату – 3% за каждый месяц пользования от суммы невозвращенного займа. Соответственно, учитывая сумму займа, равной <данные изъяты> руб. за месяц пользования Боголюбов должен был уплатить <данные изъяты> руб. в качестве платы за пользование займом. В обусловленный договором срок Боголюбов займ не возвратил, мотивировав это трудным материальным положением. В связи с чем срок возврата займа неоднократно продлялся путем оформления ежемесячно 20 числа (в срок, когда должен был быть возвращен займ) дополнительных соглашений об изменении срока возврата займа. В конечном итоге, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В предполагаемые дни возврата займа (20 числа каждого месяца), когда оформлялись дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа, а иногда и позднее, ответчик Боголюбов уплачивал проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за месяц пользования займом, о чем Малахов, как руководитель ЮЛ указывал на оборотной стороне дополнительного соглашения, которым продлялся срок возврата займа и проставлял свои подписи. Таким образом, Боголюбовым было уплачено в качестве процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (18 месяцев) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Между тем, фактически Боголюбов до настоящего времени не возвратил сумму займа, в связи с чем истец просит взыскать с последнего проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); а также сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Мельников В.Ю. полагает, что ответчиком ничем не обоснован довод о том, что фактически между ними (сторонами по делу) состоялся договор купли-продажи векселей, поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ. буквально следует о договоре займа, более того, ответчик регулярно (раз в месяц) производил оплату процентов по договору займа, при том, что рассрочка платежа товара в случае заключения договора купли-продажи векселей ничем предусмотрена не была. Оформление Боголюбовым договоров купли-продажи векселей с ЮЛ 1 и ЮЛ 2, единственным учредителем и директором которых является Боголюбов, не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи векселей между ЮЛ и Боголюбовым, так как налицо злоупотребление правом, поскольку векселя были предъявлены к оплате Боголюбовым ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактически не передавались указанным выше Обществам, а были обналичены им. как физическим лицом. Кроме этого, по данным налогового органа, Боголюбов никакого дохода от продажи векселей не за декларировал, тогда как по договорам с Обществами он получил доход от этого в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Ответчик Боголюбов О.В., являющийся одновременно представителем третьих лиц ЮЛ 1, ЮЛ 2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (посредством личного получения судебной повестки), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, учитывая согласие представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, являющегося одновременно представителем третьих лиц, в порядке заочного производства, приняв во внимание ранее представленные им отзывы на исковое заявление.

Так, согласно отзывам ответчика и третьих лиц, простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку должен содержать определенные реквизиты, соответственно простые векселя не могут быть предметом договора займа, поскольку таковыми, в силу действующего законодательства, являются денежные средства либо другие вещи, определенные родовыми признаками. В связи с этим ответчик, являющийся одновременно представителем третьих лиц, не оспаривая, что ЮЛ передало ему (ответчику Боголюбову) пять векселей, полагает, что фактически между ними (сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор купли-продажи векселей по цене <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа. Указанное подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры купли-продажи между ЮЛ 1 и Боголюбовым (векселей №№ №) и между ЮЛ 2 и Боголюбовым (векселей №№ №), в соответствии с которыми Боголюбов продал данным юридическим лицам векселя по цене <данные изъяты> руб. за каждый вексель. При таких обстоятельствах Боголюбов полагает договор займа ничтожным. На сегодняшний день им (Боголюбовым) уплачено Малахову, как руководителю ЮЛ <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками последнего на оборотной стороне дополнительных соглашений. При этом указание на назначение платежа в расписках отсутствует. В связи с чем принимая во внимание, что между ЮЛ и ним (Боголюбовым) был заключен договор купли-продажи векселей по цене <данные изъяты> руб., а фактически было возвращено <данные изъяты> руб., последний не возражает в части исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб., тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований (<данные изъяты> руб.) просит отказать.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору № № выдачи простых векселей ЮЛ 3 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЮЛ 3 и ЮЛ », акту приема-передачи векселей, последнее является владельцем простых векселей, в том числе, с №№ №

Указанные векселя, согласно записям на них (на оборотной стороне) предъявлены Боголюбовым О.В. к оплате в ЮЛ 3 ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, договор займа (путем передачи векселей) между Боголюбовым О.В. и ЮЛ оформлен ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о наличии между сторонами каких-либо соглашений, подтверждающих передачу ДД.ММ.ГГГГ. указанных векселей от ЮЛ Боголюбову О.В. из материалов дела не усматривается.

Более того, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боголюбов не отрицал, что векселя с №№ № ему были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ., а договор, на основании которых они переданы, заключен (составлен) ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ. и до указанного времени не заключались никакие договоры (соглашения), в соответствии с которыми ЮЛ передавало бы ему, как физическому лицу, либо как представителю юридических лиц ЮЛ 1 и ЮЛ 2 указанные векселя.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ЮЛ передал ответчику Боголюбову О.В. простые векселя с №№ №, номиналом <данные изъяты> руб. каждый, то есть на общую сумму <данные изъяты> руб., предоставив право на предъявление их к оплате (то есть получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб.)

Довод ответчика, третьих лиц о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, поскольку векселя являются индивидуально определенной вещью и не могут быть предметом договора займа, суд не может принять во внимание, так как исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде векселей, то есть ответчик обязан был возвратить не векселя, как вещи, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается и тем, что ЮЛ в соответствии с ч. 3 ст. 146 ГК РФ на оборотной стороне каждого из переданных векселей произвело передаточную надпись – индоссамент, позволяющую фактическому держателю этих векселей предъявить их к оплате, что Боголюбов собственно и сделал ДД.ММ.ГГГГ., тем самым воспользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Наличие договоров купли-продажи данных векселей, заключенных Боголюбовым с ЮЛ 1 и ЮЛ 2 никоим образом не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами (Боголюбовым и ЮЛ »), так как Боголюбов, получив денежные средства по договору займа в виде векселей, уполномочен распоряжаться ими по своему усмотрению. Более того, действительность данных сделок вызывает у суда сомнение, поскольку предмет договоров (векселя) были предъявлены к оплате Боголюбовым ДД.ММ.ГГГГ то есть ДД.ММ.ГГГГ. он ими не имел возможность распоряжаться (в том числе продавать). Кроме этого, доход, полученный Боголюбовым от продажи данных векселей, не указан им при предоставлении в налоговый орган сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. Впоследствии (20 числа каждого последующего месяца) сторонами неоднократно продлялся срок возврата займа на один месяц. Так, последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в указанный срок сумма займа не была возвращена истцу. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное.

Доводы ответчика о том, что он возвратил истцу <данные изъяты> руб. путем ежемесячных выплат по <данные изъяты> руб. на протяжении 18 месяцев, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 2.1 договора, стороны предусмотрели плату за пользование суммой займа в размере 3% от суммы невозвращенного займа за один месяц пользования.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем суд исходит из того, что ответчик обязан был ежемесячно до 20 числа следующего за каждым месяцем пользования заемными денежными средствами уплачивать истцу плату за пользование в виде 3% от суммы долга за месяц пользования, то есть при сумме долга <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно распискам Малахова, последний ежемесячно 20 числа месяца, следующего за истекшим получал <данные изъяты> руб., а последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ.) получил частями, в частности ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Малахов не отрицал, что получал указанные средства от Боголюбова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., но в счет платы за пользование займом, а не возврата займа. Из расписок не усматривается назначение платежа. Тем не менее, учитывая очередность гашения платежей, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, и то, что платежи совершались Боголюбовым не ранее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем пользования денежными средствами, суд приходит к выводу, что Боголюбовым оплачены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (18 месяцев) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Именно поэтому данная сумма не может быть учтена в качестве доказательства частичного погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Боголюбова О.В. в пользу ЮЛ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.08.2014г.