Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2011 ~ М-2278/2011 от 05.04.2011

Дело № 2-3161/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 24 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даккуровой Л.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Бронзовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Даккурова Л.Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.02.2011 в г.Петрозаводске у дома <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Бронзовой Е.С. с принадлежащим истцу а/м «<данные изъяты>», виновником ДТП является Бронзова Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению об оценке, составляет 59183 рубля без учета износа запчастей и 40132,01 рубля с учетом износа. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако ему в этом было отказано по причине того, что не установлена степень виновности каждого участника ДТП. Истец полагает, что данный отказ необоснован, т.к. автомобиль истца в момент ДТП стоял, в то время как автомобиль ответчика Бронзовой Е.С. двигался и она могла обнаружить опасность, именно действия последней находятся в прямой причинной связи с ДТП, вины истца не имеется, на основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 40132,01 рубля, а также расходы по оплате экспертизы 1500 рублей, с Бронзовой Е.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в размере 19051 рубль.

Определением суда производство по делу прекращено в части заявленных к Бронзовой Е.С. требований в связи с отказом от иска.

В оставшейся части представитель истца Шадрин Г.С. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что парковка истцом автомобиля с нарушением Правил дорожного движения не стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, водитель Бронзова Е.С., с учетом рельефа дороги, хорошей видимости, имела возможность избежать ДТП, в связи с чем вины истца не имеется, она вправе получить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2011, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами дела ГИБДД, справкой о ДТП от 20.02.2011.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов, обладающих такими же свойствами.

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП автомобиль истца был припаркован более 10 минут, она в нем не находилась, т.е. не являлась участником дорожного движения, автомобиль не использовался. При этом из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на пр.Ленина, т.е. на прямой в профиле дороге с хорошей видимостью, ширина проезжей части в месте ДТП составляла 14 метров, таким образом, автомобиль истца не создавал помех для нормального движения и у Бронзовой Е.С. имелась техническая возможность избежать наезда.

При таких обстоятельствах стоящее транспортное средство истца нельзя рассматривать как источник повышенной опасности в смысле ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в спорном случае движущееся транспортное средство под управлением водителя Бронзовой Е.С., являющееся источником повышенной опасности, повредило стоящее неподвижно транспортное средство, каковое при имевшихся обстоятельствах не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ об ответственности независимо от вины.

Учитывая изложенное, ответственным за ущерб, причиненный в результате данного ДТП истцу, является использовавшая а/м «<данные изъяты>» на законных основаниях Бронзова Е.С., истец является потерпевшей в ДТП.

Оснований для применения в рамках настоящего дела положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не имеется в силу вышеназванных обстоятельств и дорожных условий в месте ДТП.

Согласно материалам о ДТП, а/м «<данные изъяты>» в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Необходимая совокупность обстоятельств для осуществления прямого возмещения убытков в рамках настоящего дела имеется.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 24.02.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40132,01 рубля.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, Даккурова Л.В. была направлена для производства оценки в данную оценочную компанию непосредственно страховщиком, при этом указанное заключение ответчиком по делу не оспорено, в связи с чем суд, в силу положений ст.ст.12, 56, ч.2 ст.195 ГПК РФ, основывает решение в части выводов о размере причиненного истцу ущерба на основании данных указанного заключения.

Истцом за выполнение заключения об оценке уплачено 1500 рублей, что подтверждается договором об оценке ущерба от 22.02.2011, товарным и кассовым чеками от 25.02.2011. Указанная сумма, в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит включению в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу ответчиком в порядке прямого возмещения ущерба подлежит страховое возмещение в размере 41632,01 рубля, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1386,17 рублей (2020,49 (уплаченная пошлина) / 60 683 (цена иска) х 41632,01 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 6386,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Даккуровой Л.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Даккуровой Л.Р. страховое возмещение в размере 41 632 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 01 копейка, судебные расходы по делу в размере 6 386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011.