Решение по делу № 2-2869/2021 ~ М-1596/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-2869/2021

УИД № 03RS0003-01-2021-002221-72        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                             16 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Абузарова Э.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Николаевича к Семёнову Сергею Васильевичу, Сафину Галинуру Габдулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Емельянова С.Н. обратился в суд с иском к Семёнову С.В., Сафину Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 25.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», г.р.з. №, принадлежащего Сафину Г.Г. и под управлением Семёнова С.В., и автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением собственника Емельянова С.Н. Виновником ДТП был признан водитель Семёнов С.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, сведения о наличии у Семёнова С.Г. гражданско-правовых полномочий на управление автомобилем, принадлежащим Сафину Г.Г., отсутствуют. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 417,53 руб., согласно заключению независимого эксперта № №

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 178 417,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 768,35 руб.

Истец Емельянов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семёнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021 г., данный ответчик пояснил, что приобрел автомобиль, которым управлял в момент ДТП, у Сафина Г.Г., по договору купли-продажи, через посредника, на учет в органах ГИБДД его не поставил, факт незаконного владения автомобилем отрицал.

В связи с такими обстоятельствами истец заявил об отказе от исковых требований к Сафину Г.Г., который собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093», г.р.з. Н 538 ОО 102, не является, просил взыскать заявленные суммы с ответчика Семёнова С.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику Семёнову С.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Судом установлено, что 25.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», г.р.з. №, под управлением Семёнова С.В., и автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением собственника Емельянова С.Н. Виновником ДТП был признан водитель Семёнов С.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Доказательств того, что Семёнов С.В. не был допущен к управлению данным автомобилем его собственником, отсутствуют; напротив, как утверждал Семёнов С.В., он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи и является его собственником, однако на учет в органах ГИБДД его не поставил, договор купли-продажи суду предоставить не смог. Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль марки «ВАЗ 21093», г.р.з. №, принадлежит Сафину Г.Г., лицами, участвующими в деле, не представлено, судом таких доказательств не добыто.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 417,53 руб., согласно заключению независимого эксперта ООО «Альянс» №А.

Выводы данного эксперта не опровергнуты, ответчики о проведении осмотра поврежденного автомобиля были извещены, на осмотр не явились. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, суд находит, что с ответчика Семёнова С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. Н 532 ЕЕ 102, в размере 178 417,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая разрешение данного спора в судебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 768,35 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 800 руб., которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми и обоснованными при разрешении возникшего спора.

Исследовав поступившее заявление об отказе от иска к ответчику Сафину Г.Г., материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска к данному ответчику и в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить производство в части исковых требований Емельянова Сергея Николаевича к Сафину Галинуру Габдулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку принятие судом отказа истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 417,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 768,35 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░