Решение по делу № 2-791/2020 ~ М-628/2020 от 13.08.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года

66RS0020-01-2020-001075-48

Дело № 2-791/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ваулиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ваулиной Е.А. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 21 января 2019 года по 15 января 2020 года в сумме 62 059 рублей 80 копеек, из которой: 20 000 рублей – сумма основного долга, 42 059 рублей 80 копеек – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль 80 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 21 января 2019 года между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) и Ваулиной Е.А. заключен договора микрозайма № 1249868009, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 20 000 рублей сроком до 20 февраля 2019 года с условием оплаты процентов 787,886 % годовых. В свою очередь заемщик приняла на себя обязательство возвратить займ в установленный срок с уплатой процентов. ООО МКК «Монеза» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. 17 декабря 2019 года между ООО МК «Макро» (ОГРН 1167746181790) и истцом ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав № МЕ17/12/19, согласно которому право требования задолженности по данному договору было уступлено Обществу. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Ваулина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - путем направления судебного извещения по месту жительства, от получения которого она уклонилась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела или о его рассмотрении в свое отсутствие до начала судебного заседания не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 января 2019 года между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) и Ваулиной Е.А. заключен договора микрозайма № 1249868009, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 20 000 рублей сроком до 20 февраля 2019 года с условием оплаты процентов 787,886 % годовых, заемщик приняла на себя обязательство возвратить займ в установленный срок с уплатой процентов.

ООО МКК «Монеза» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается справкой – приложением № 7 к договору, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, своих обязательств по заключенному с истцом договору займа надлежащим образом ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом.

Далее судом установлено, что на основании подписанного 17 декабря 2019 года между ООО МК «Макро» (ОГРН 1167746181790) и истцом ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав № МЕ17/12/19, в соответствии с которым право требования к Ваулиной Е.А. из вышеуказанного договора займа перешло к истцу ООО «Экспресс-Кредит».

ООО МКК «Монеза» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается справкой – приложением № 7 к договору, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договором микрозайма предусмотрено право Кредитора передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п. 13 договора), указанный договор цессии не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

24 декабря 2019 года ООО «Экспресс-Кредит» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер просроченной задолженности составляет 62 059 рублей 80 копеек, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 42 059 рублей 80 копеек – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий (12 952 рубля – срочные проценты, 26 766 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 2 341 рубль 16 копеек - пени).

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 061 рубль 80 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 20684 и № 44483 от 19 марта и 16 июля 2020 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Ваулиной Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом установлено, что между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С. заключен агентский договор от 01 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого ИП Галатов А.С. обязался от имени и за счет ОООО «Экспресс-Кредит» составлять уведомления о задолженности, претензионные письма, исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о правопреемстве, приставлять интересы в судах, обрабатывать исполнительные документы, юридическое сопровождение исполнительных производств, оцифровку и хранение архивных дел, иные действия (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01 февраля 2018 года установлены расценки на виды оказываемых услуг, в том числе определена стоимость составления 1 искового заявления в размере 10 000 рублей.

В соответствии с реестром на оказанные услуги от 27 мая 2020 года, ИП Галатовым А.С. было составлено исковое заявление к должнику Ваулиной Е.А., стоимость оказанной услуги – 10 000 рублей.

Платежным поручением № 317 от 27 мая 2020 года подтверждается факт оплаты оказанной услуги по составлению искового заявления к Ваулиной Е.А.

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги, оказанные ИП Галатовым А.С. истцу в рамках настоящего дела, состояли только в составлении искового заявления, размер судебных расходов составил 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд исходит из невысокой сложности дела, небольшого объема имеющихся в деле документов, фактического объема оказанных услуг по составления одного искового заявления, которое является типовым, не требующим больших умственных и временных затрат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оцененных и принятых во внимание судом, суд считает разумным и справедливым взыскать с Ваулиной Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ваулиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № 12498680009 от 21 января 2019 года за период с 21 января 2019 года по 15 января 2020 года в сумме 62 059 рублей 80 копеек, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 42 059 рублей 80 копеек – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

Взыскать с Ваулиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 061 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ваулиной Е. А. отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     /подпись/             Т.А. Пархоменко