Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16444/2014 от 23.07.2014

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-16444/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Парус» по доверенности < Ф.И.О. >8 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафаелян Н.О. обратился в суд с иском к ТСЖ «Парус» об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>

В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2014г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

На указанное определение представителем ответчика подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу стороны ответчика оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (ч.1 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела., за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству, в ходе которого ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2014г., вынесенное в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству не препятствует дальнейшему движению дела и не лишает права ответчика повторного заявления возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в ходе судебного разбирательства, обжалованию не подлежит, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ТСЖ «Парус» по доверенности Дорожкина И.Е. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2014 года по делу по иску Рафаелян Н.О. к ТСЖ «Парус» об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи