Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2015 от 17.12.2015

Дело № 10-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                 г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кемского района Демьяка Д.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Андрюшкиной Е.В.,

осужденного: Артемьева А.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, установленного по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 04 августа 2015 года, в отношении

Артемьева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного 04.08.2015 года приговором мирового судьи судебного участка Кемского района РК по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1г.4мес. ограничения свободы, с установлением ограничений.

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 04.08.2015 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1г.4мес. ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) без согласия УИИ; не выезжать за пределы Кемского муниципального района РК, не уходить из места постоянного проживания с 22ч. до 06 ч. каждых суток, обязан 2 раза в месяц являться для регистрации в УИИ.

08 сентября 2015 года начальник филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18.11.2015 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК о замене осужденному Артемьеву А.В. не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, установленного по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 04.08.2015 года.

    В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления мирового судьи, так как в соответствии с постановлением от 25.08.2015 года к Артемьеву А.В. применены электронные средства контроля и надзора в виде стационарного контрольного устройства и электронного браслета, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на пульт мониторинга "С." поступило 5 сообщений о нарушении расписания присутствия электронного браслета от стационарного контрольного устройства, примененного к Артемьеву А.В. В дальнейшем неоднократно техническими средствами фиксировались факты нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде отсутствия осужденного по месту жительства. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено 18 предупреждений. Мировым судьей указано, что проверок на предмет исправности средства технического контроля, не проводилось. Не дана оценка обстоятельству, что согласно материалам дела сотрудником УИИ проводилось тестирование электронного браслета, прибор был исправен. Вывод суда о непродолжительности времени отсутствия осужденного в радиусе действия технических средств контроля не соответствует материалам дела. Не дана надлежащая оценка фактам прогула Артемьевым А.В. рабочих дней, а также тому, что по каждому факту нарушения у него отбиралось объяснения, объявлялись официальные предостережения.

    В ходе рассмотрения апелляционного представления помощник прокурора Кемского района Демьяк Д.В. доводы представления поддержал, по указанным в представлении основаниям.

Осужденный Артемьев А.В. возражал против удовлетворения представления прокурора, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным, он не допускал ни одного нарушения порядка отбывания ограничения свободы, полагает, что стационарное контрольное устройство неисправно, вследствие чего показывает нарушение расписания присутствия электронного браслета. Он употребляет спиртные напитки, но запоями не страдает. Ему никто не объяснял, куда можно обжаловать действия представителей уголовно-исполнительной инспекции.

Защитник осужденного адвокат Никитин А.С., считает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что проверок на предмет исправности средства технического контроля, примененного к Артемьеву, не проводилось. Не производился выезд работниками УИИ. Все сомнения защитник полагал толковать в пользу осужденного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, заслушав участников процесса, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

     В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов, указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является в том числе, и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По мнению суда, мировой судья судебного участка Кемского района не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, материалы дела по представлению начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК содержат факты нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде отсутствия осужденного по месту жительства, зафиксированные техническими средствами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако надлежащая оценка данным нарушениям не дана, доводы о том, что УУИ не проводило проверок на предмет исправности средства технического контроля – электронного браслета не соответствует обстоятельствам дела, так на л.д. 9 имеется акт технического состояния оборудования, согласно которому старший инспектор филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Артемьева А.В. произвела установку стационарного контрольного устройства в присутствии Артемьева А.В. Оборудование являлось работоспособным. Артемьев А.В. также был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил исправное и работоспособное состояние оборудования, о чем в вышеуказанном акте имеется его подпись.

Представитель филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК Андрюшкина Е.В. пояснила, что прибор является исправным, тестирование проводилось 25 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный страдает запойным употреблением спиртных напитков. В период запоя находится в неадекватном состоянии, имеет спутанное сознание, выходит за периметры действия прибора ( в частности в соседний подъезд к гр. О., также злоупотребляющему спиртными напитками), обстоятельств этого не помнит. Порядок обжалования официальных предостережений осужденному разъяснялся, также предлагалась помощь в оформлении жалобы, но он отказывался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не доверять сведениям уголовно-исполнительной инспекции, а также не доверять отчетам стационарного контрольного устройства оснований не имеется. Каждый факт нарушения порядка и условий отбывания наказания оформлялся надлежащим образом, по каждому факту нарушения имеется отчет по нарушениям подконтрольных лиц, в отношении Артемьева А.В. выносились официальные предостережения, которые объявлялись ему под роспись и Артемьевым А.В. не обжаловались.

Также не соответствуют действительности выводы мирового судьи о том, что все поступившие в инспекцию данные свидетельствовали о непродолжительном по времени отсутствии Артемьева А.В. в радиусе действия электронного браслета. Учитывая, что факты нарушения расписания присутствия электронного браслета от стационарного контрольного устройства, примененных к Артемьеву А.В. зафиксированы, в связи с чем последним нарушены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, продолжительность отсутствия осужденного по месту постоянного жительства на факт нарушения не влияет. Кроме того, установлено, что нарушения расписания присутствия имело место от 15 минут до 1 часа 45 минут.

Доводы осужденного оцениваются судом как избранный способ защиты. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы. Длительная проводимая работа в отношении осужденного положительных результатов не дает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление в отношении Артемьева А.В. подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ и ст. 58 УИК РФ вопрос о замене осужденному не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы может быть решен только в случае его злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Как следует из представленных материалов, осужденному в течение года вынесено 18 предостережений. По месту жительства Артемьев А.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, злоупотребление носит запойный характер, привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд расценивает поведение осужденного как злостное уклонение от отбывания наказания, в связи с чем по делу подлежит принятию новое постановление, которым необходимо представление удовлетворить, заменить Артемьеву А.В., не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Кемского района РК 04.08.2015 года, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, на срок 6 месяцев, поскольку не отбытая часть ограничения свободы составила 1 год и 1 день с момента постановки на учет- 25 августа 2015 года на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Артемьеву А.В. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Кемского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 18.11.2015 года в отношении Артемьева А.В. отменить.

Принять по делу новое постановление:

Заменить Артемьеву А.В., <данные изъяты>, оставшуюся не отбытую часть срока наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 04.08.2015 года, лишением свободы и назначить к реальному отбытию наказание, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, на срок 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Артемьеву А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день дороги за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда, производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемым Правительством РФ. В случае уклонения осужденного от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный срок в предписании срок объявляется розыск. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья                         Л.В. Гонтарь