Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33246/2019 от 07.08.2019

Судья: Абловацкая Е.С. Дело № 33-33246/2019

(№ 2-332/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янзина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» о признании несчастного случая, связанным с производством,

по апелляционной жалобе Янзина Дмитрия Валерьевича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янзин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РСП-М» о признании несчастного случая, связанным с производством. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № <...> он работал в структурном подразделении ответчика ООО «РСП-М» - рельсосварочном предприятии № 31 (РСП-31) с 24 марта 2015 г. в должности (профессии) помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 6 разряда участка путевой техники. В июне 2017 г. был направлен работодателем на работу на железнодорожную станцию Яблоновская Читинской области Забайкальской железной дороги. Во время междусменного отдыха 12 июня 2017 г. Янзин Д.В. упал, при падении получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении до 17 июля 2017 г., затем на амбулаторном лечении. В марте 2018 г. в связи с проведением операции вновь находился на стационарном лечении. По заявлению Янзина Д.В. работодателем с 18 июля 2017 г. по 02 августа 2017 г. проведено расследование произошедшего несчастного случая. По результатам расследования комиссия квалифицировала произошедший с Янзиным Д.В. несчастный случай, как не связанный с производством. Вышеуказанный вывод комиссии истец считает незаконным, указывает, что в момент получения травмы осуществлял трудовую деятельность по поручению работодателя в Читинской области, на территории, находящейся на значительном удалении от места постоянного проживания. После окончания рабочей смены он проживал совместно с другими работниками в предоставленном работодателем помещении, специально приспособленном для проживания (вагоне сопровождения путевых машин). В период работы на объекте и отдыха после производства работ, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. Травма получена им в результате падения в рабочий день. В связи с чем истец полагает, что произошедший с ним 12 июня 2017 г. несчастный случай обусловлен трудовыми отношениями с ООО «РСП-М», и является связанным с производством. Просил суд обязать ООО «РСП-М» составить акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с Янзиным Д.В. 12 июня 2017 г. во время работы в ООО «РСП-М», и признать произошедший несчастный случай страховым.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Янзина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Янзин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание, что работодателем был установлен вахтовый метод работы, травма получена в рабочий день, следовательно является связанной с производством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РСП-М» по доверенности Гаврилов И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Главное Управление Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Антоненкова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Янзин Д.В., структурное подразделение РСП-31, Главное Управление Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку оно надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «РСП-М» по доверенности Великанову Е.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2015 г. между Янзиным Д.В. и Рельсосварочного предприятия № 31 - Структурного подразделения ООО «РСГТ-М» заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с условиями которого, Янзин Д.В. принят на работу в Рельсосварочное предприятие № 31 (РСП-31) на должность «помощник машиниста железнодорожно-строительных машин».

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что местом работы является город Тихорецк Краснодарского края. Работа по трудовому договору осуществляется в пути. Маршрут пути определяет работодатель.

В период работы в Структурном подразделении ООО «РСП-М» 12 июня 2017 г. с Янзиным Д.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения вывих левого плеча и перелом левой ноги.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно положениям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящимКодексомслучаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Янзина Д.В. 18 июля 2017 г. РСП-31 структурным подразделением ООО «РСП-М» проведено расследование обстоятельств произошедшего несчастного случая.

Согласно акту расследования обстоятельств травмы от 02 августа 2017 г. в ходе расследования комиссией РСП-31 СП ООО «РСП- М» установлено, что 12 июня 2017 г. во время отдыха (около 21:00) при игре в футбол с работниками бригады ПРСМ-106 на местном стадионе Янзин Д.В. упал и повредил левую ногу и плечо. Пострадавший обратился на станцию Яблоновая, где фельдшер сделал обезболивающий укол и вызвал бригаду «Скорой помощи». Однако бригада «Скорой помощи» не приехала по вызову, и работники ПРСМ-081 помогли Янзину Д.В. добраться до вагона сопровождения. На следующий день 13 июня 2017 г. по просьбе Янзина Д.В., его доставили на частном автомобиле в Городскую больницу № 1 города Читы, где он был госпитализирован. При оформлении в стационар Янзин Д.В. указал, что травма получена им в быту.

По результатам расследования, комиссия пришла к выводу, что травма, полученная Янзиным Д.В. 12 июня 2017 г. классифицируется как травма, не связанная с производством, поскольку несчастный случай не связан с выполнением работником трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя. Причина травмы - личная неосторожность пострадавшего при игре в футбол.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Янзина Д.В. о том, что работодателем ему был установлен вахтовый метод работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции пунктом 6.13. Правил внутреннего трудового распорядка РСП-31 - структурного подразделения ООО «РСП-М» для работников путевой техники, установлен особый режим работы - сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно сменности с суммированным учетом рабочего времени. Метод работы определен как «работа в пути», а не вахтовый метод работы в командировке.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 44 от 09 марта 2016 г., для работников локомотивных бригад, занятых на сменной работе, в рабочее время включается время от начала до окончания работы, установленное графиком, с учетом времени прохождения инструктажа и предрейсового или предсменного медицинского осмотра, времени на приемку и сдачу локомотива.

Согласно маршрутному листу от 12 июня 2017 г. № 805 Янзину Д.В. установлено рабочее время с 06:00 до 16:00.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Игра в футбол, при которой истцом получена травма, не относится к трудовым обязанностям истца и к деятельности работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, что травма получена при исполнении им трудовых обязанностей, или вследствие выполнения им в не рабочее время работы по поручению работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Янзину Д.В. трудовым договором предусмотрен метод работы в пути, травма получена истцом 12 июня 2017 г. около 21:00 часов, то есть в не рабочее время, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Янзиным Д.В. в указанное время, страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Янзина Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с Янзиным Д.В. 12 июня 2017 г., связан с производством опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и неверном определении юридически значимые обстоятельств по делу не нашли подтверждения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янзина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: