Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2012 от 20.11.2012

Дело № 12-185/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2012 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Потехина О.Б., при секретаре Заболотской О.В., с участием Шевцова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевцова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова И.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Антроповой С.А. от 24.10.2012 года Шевцов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Шевцов И.В. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление. Заявитель указывает, что не согласен с постановлением, поскольку наказание является суровым, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как выезд на встречную полосу был вызван объездом внезапно возникшего препятствия в виде останавливающегося автомобиля, который он обогнал. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Шевцов И.В. поддержал жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы. При этом Шевцов И.В. не оспаривал выезд на встречную полосу движения, пересечение линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, также наличия дорожного знака 3.20. Пояснил, что выехал на полосу встречного движения, поскольку едущий впереди него в попутном направлении автомобиль стал тормозить и смещаться вправо к обочине. При этом встречная полоса движения была пуста, каких либо помех для движения он не создал. Указал, что в данном случае он готов нести ответственность за совершение выезда на встречную полосу движения не в связи с обгоном, а в связи с объездом препятствия.

Выслушав пояснения Шевцова И.В., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Шевцов И.В. на а/д <адрес> 290 км управляя транспортным средством- TOYOTA COROLLA FIELDER г/н <данные изъяты> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ являясь участником дорожного движения управлял транспортным средством совершил маневр «Обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым пересек сплошную линию разметки 1.1 выехал на полосу дороги предназначенную для встречного направления движения транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения- "Обгон" это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 3.20 запрещает выезжать на встречную полосу движения при обгоне транспортных средств.

Таким образом, при пересечении Шевцовым И.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и опережение транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда знаком 3.20 обгон запрещен, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шевцовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» (л.д.15); письменными объяснениями ФИО1- водителя автомобиля, который обогнал автомобиль под управлением Шевцова И.В. (л.д.10); проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> (л.д.11-14), оцененными мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и законности выводов мирового судьи о наличии в действиях Шевцова И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Шевцов И.В. управляя автомобилем марки- TOYOTA COROLLA FIELDER г/н <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди в одном направлении с ним транспортное средство с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию «1.1» дорожной разметки, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Суд критически оценивает доводы Шевцова И.В., приводимые в обоснование своей позиции, поскольку они опровергаются совокупностью установленных судом доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка, а представленные суду материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, не содержат сведений, позволяющих усомниться в их допустимости и достоверности.

Доводы Шевцова И.В. о том, что его действия по пересечению сплошной линии разметки и выезду на встречную полосу движения не являются административным правонарушением, суд полагает несостоятельными.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.

Между тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выезд на сторону встречного движения Шевцов И.В. совершил в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах не имеется.

Материалами дела не подтверждается версия Шевцова И.В. о том, что обгоняемый им автомобиль внезапно остановился, а также и то, что для водителя Шевцова И.В. возникла в связи с этим непосредственная, реальная опасность, и при этом отсутствовала возможность устранить данную опасность иным способом, отличным от обгона указанного транспортного средства. Напротив, Шевцов И.В., совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном, в месте, где это запрещено разметкой 1.1 и дорожным знаком 3.20, создал большую опасность, угрожающую как самому заявителю, так и иным лицам.

Вопреки утверждениям Шевцова И.В., представленная им видеозапись, не подтверждает его доводы о том, что обгоняемый им автомобиль практически остановился на обочине дороги, в связи с чем, в его действиях имел место объезд препятствия, а не обгон. Из видеозаписи усматривается, что во время совершения автомобилем под управлением Шевцова И.В. обгона, обгоняемый им автомобиль движется, каких либо сигналов об остановке не подает, при этом автомобиль Шевцова И.В. совершая маневр обгона, пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения.

Более того, как усматривается из протокола об административном правонарушении Шевцов И.В., имея право указать данное обстоятельство в протоколе, указал в нем, что дорога была не загружена, видимость отличная, помех движению не создавал, торопился.

Поэтому оснований считать, что Шевцов И.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. Связи с этими же обстоятельствами отсутствуют основания квалифицировать действия Шевцова И.В. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Также, в ходе рассмотрения дела, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), освобождающие Шевцова И.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были созданы обязательные условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности: дело рассмотрено мировым судьей с участием Шевцова И.В., в судебном заседании у мирового судья все обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые в том числе ссылался Шевцов И.В. мировым судьей исследованы. Положения ст.25.1 КоАП РФ Шевцову И.В. были своевременно разъяснены, в том числе и право воспользоваться услугами защитника, которым Шевцов И.В. воспользоваться не пожелал.

Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена с учетом данных о личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Антроповой С.А. от 24 октября 2012 года в отношении Шевцова И.В.- оставить без изменения, жалобу Шевцова И.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина