Решение по делу № 33-2549/2016 от 21.01.2016

Судья Э.А. Додин дело №33-2549/2016 учет №31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Сахаровой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Сахаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Малофеева В.В. в пользу Сахаровой Е.А. материальный ущерб в размере 79841 руб. 81 коп., убытки, понесенные на диагностику транспортного средства в размере 1000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате почты в размере 75 руб. 31 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 84 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахарова Е.А. обратилась в суд с иском к Дукановой А.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2013 на 118 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ – 2114», государственный регистрационный номер ...., и марки «Volkswagen Luidor – 223700», государственный регистрационный номер ...., в результате чего истице причинен материальный ущерб.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14.10.2013 Малофеев В.В. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ – 2114», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Истица обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 руб.

Согласно отчёту, составленному обществом с ограниченной ответственности «РосБизнесОценка» по заказу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 368745,95 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 248745,95 руб., расходы по оплате услуг диагностики – 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 20000 руб., почтовые расходы – 201,45 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., возврат государственной пошлины – 5900 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, до судебного заседания обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики: Дуканова А.А. и Малофеев В.В. в суд по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд постановил заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Сахарова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, указано, что судом необоснованно в качестве размера материального ущерба принято заключение общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка». Полагает, что определенный заключением размер экспертом занижен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля марки «Volkswagen Luidor – 223700», государственный регистрационный номер .....

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14.10.2013 Малофеев В.В. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что 19.05.2013 на 118 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие «ВАЗ – 2114», государственный регистрационный номер ...., и марки «Volkswagen Luidor – 223700», государственный регистрационный номер ...., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ – 2114», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», и выдан страховой полис серии .....

Истица обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 руб.

Определением суда от 03.03.2015 по ходатайству Малофеева В.В. назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Luidor-223700», проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Luidor-223700» с государственным регистрационным знаком ...., на момент дорожно-транспортного происшествия 19.05.2013, без учёта износа составляет 332023,65 руб., с учётом износа – 199841,81 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Сахаровой Е.А., суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19.05.2013, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, произошло по вине Малофеева В.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне проведения дорожных работ избрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истицы. Поскольку виновные действия водителя Малофеева В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истице вредом, с учётом выплаты страхового возмещения (120000 руб.), суд обоснованно взыскал с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 79841,81 руб.

При этом суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришёл к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, составленной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным учреждением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заключение не является относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, поскольку размер ущерба занижен и не соответствует требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то обстоятельство, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» не является относимым и допустимым доказательством размера причиненного Сахаровой Е.А. ущерба.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что расчёт материального ущерба является заниженным, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Закона №306-ФЗ»).

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2013).

Судебная коллегия также учитывает, что в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы произведена с наиболее вероятной суммой затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении правильно определил правоотношения сторон и определил размер подлежащего возмещению ущерба.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции и принятые за основу при принятии решения, не вызывают сомнений в их допустимости, относимости, достоверности, поскольку они подтверждают друг друга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Е.А. Сахаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи