Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7360/2019 от 31.01.2019

Судья - Хижняк П.А. Дело № 33-7360/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсиковой М.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Восточное» обратилось в суд с иском к Евсиковой М.А. о взыскании суммы задолженности, возникшей у работника с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В обоснование требований указано, что межу истцом и ответчиком <...> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в структурном подразделении ООО «Восточное» - магазин «Продукты». <...> по дополнительному соглашения к трудовому договору <...> от <...> внесены изменения, а именно Евсикова М.А. была переведена с должности продавца на должность заведующей магазина «Восточный» с теми трудовыми обязанностями и условиями о полной материальной ответственности. С <...> по <...> на основании приказа <...> от <...> в магазине «Восточный» и в магазине «Рыболов» проведена инвентаризация основных средств, ТМЦ, товаров и запасов находящихся на балансе у материально ответственных лиц Евсиковой М.А. и Тихоновой В.Ю. Согласно акта ревизии выявлена недостача товаро-материальных ценностей на 714 725, 85 рублей. Заведующая магазином Евсикова М.А. и продавец Тихонова В.Ю. согласились с суммой недостачи, и пообещали добровольно возместить ущерб в срок до 17.09.2018, о чем написали расписки. Согласно расписки Евсикова М.А. обязуется вернуть работодателю 562 217,50 руб., а продавец Тихонова В.Ю. обязалась вернуть 135 000 рублей. В срок в добровольном порядке Тихонова Е.В. возместила причиненный ущерб. Ответчик Евсикова М.А. также частично возместила ущерб в размере 127 000 рублей и в ходе судебного заседания еще 8 000 рублей.

Приказом директора ООО «Восточное» <...> от <...> назначена повторная инвентаризация с целью передачи основных средств, ТМЦ, товаров и запасов новым материально-ответственным лицам. Евсикова М.А. отказалась принимать участие в ревизии. На основании заключительного акта инвентаризации была выявлена дополнительная недостача товара на общую сумму 348 102, а также товаров с истекшим сроком хранения на сумму 72609 рублей. По итогам двух ревизий общая сумма ущерба составила 1117 925,50 рублей. Истец просил взыскать с Евсиковой М.А. сумму ущерба в размере 855 925,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года исковые требования ООО «Восточное» удовлетворены частично. С Евсиковой М.А. в пользу ООО «Восточное» взыскана задолженность в размере 427214 рублей 50 копеек, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 7427 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Евсикова М.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела на основании трудового договора от <...> <...> Евсикова М.А. принята на работу в ООО «Восточное» продавцом (л.д. 9).

<...> с ответчицей Евсиковой М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11)

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору < Ф.И.О. >1 изменена должность < Ф.И.О. >1 и она назначена заведующей магазина (л.д. 12).

С <...> по <...> на основании приказа <...> от <...> в магазине «Восточный» и в магазине «Рыболов» была проведена инвентаризация основных средств, ТМЦ, товаров и запасов находящихся на балансе у материально ответственных лиц Евсиковой М.А. и Тихоновой В.Ю. (л.д.13).

В соответствии с актом ревизии выявлена недостача товаро-материальных ценностей на 697214,50 рублей (л.д. 18).

Заведующая магазином Евсикова М.А. и продавец Тихонова В.Ю. согласились с суммой недостачи, и пообещали добровольно возместить ущерб в срок до <...>, о чем написали расписки. Согласно которой Евсикова М.А. обязуется вернуть работодателю 562 217,50 руб., а продавец Тихонова В.Ю. обязалась вернуть 135 000 рублей (л.д.19-22).

Как установлено судом, Евсикова М.А. частично возместила ущерб в размере 127 000 рублей и в ходе судебного заседания еще 8000 рублей (л.д.98-99).

Приказом директора ООО «Восточное» <...> от <...> была назначена повторная инвентаризация с целью передачи основных средств, ТМЦ, товаров и запасов новым материально-ответственным лицам. Евсикова М.А. отказалась принимать участие в ревизии. На основании заключительного акта инвентаризации была выявлена дополнительная недостача товара на общую сумму 348 102, а также товаров с истекшим сроком хранения на сумму 72 609 рублей (л.д.23-29)

Факт причинения ущерба, его размер, равно как и свою вину в его причинении, ответчик Евсикова М.А. в судебном заседании отрицала полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд первой инстанции правильно указал, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Требованиями статьи 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данная норма устанавливает ограничительные условия, присутствующие одновременно, для заключения договора о возмещении ущерба в полном объеме, а именно: достижение возраста, непосредственное обслуживание работником денежных или товарных ценностей, наличие должности работника в соответствующем перечне.

Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.02 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Должность «продавец» поименована в названном списке.

Вместе с тем, истцом не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент вступления ответчика в должность.

Также истцом не представлены документы, по которым работник (ответчик) при заключении договора о полной материальной ответственности приняли товарно-материальные ценности (опись складских остатков, документы, отражающие итоги предыдущей инвентаризации и проч.) Отсутствуют документы подтверждающие изначальное количество и стоимость товарно-материальных ценностей в момент вступления ответчиков на материально ответственную должность.

Судом была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии в подотчете ответчика недостачи ТМЦ за период их работы в структурном подразделении ООО «Восточный» магазине «Восточный» и «Рыболов» и на какую сумму.

В соответствии с заключением эксперта № 05922/6-2/17.1 от 16 ноября 2018 года судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной сотрудником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по представленным истцом документам сделать вывод о наличии разницы (недостачи) ТМЦ в подочете материально-ответственного лица Евсиковой М.А. в магазинах «продукты» «Рыболов» «Восточный» ООО «Восточное» за период с 11.11.2011 по 13.08.2018 года невозможно.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороне.

При этом, представителем истца предоставлена расписка ответчика Евсиковой М.А., от <...> в соответствии с которой она обязуется внести в кассу ООО «Восточное» до <...> 562 214, 50 руб. в счет погашения недостачи ТМЦ выявленной в ходе инвентаризации в магазине «Восточный» и «Рыболов».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Установлено, что Евсикова М.А. в установленный срок не выполнила свои обязательства, лишь частично внесла в кассу ООО «Восточное» 135 000 руб. (л.д.98-99).

Ответчик добровольно приняла решение о выплате суммы ущерба ООО «Восточное» на указанных выше условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга ответчика по расписке от <...>, за исключением ранее внесенных в кассу сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: