Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-894/2018 ~ М-843/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-894/18

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    20 июня 2018 года                            г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием представителя истцов Торопкина М.С., представителя ответчика Чайка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Ольги Владимировны, Пантелеевой Нонны Владиславовны к Администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на квартиры в реконструированном жилом доме,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Администрации Елизовского городского поселения, о признании за Артемьевой О.В. права собственности на квартиру № в жилом доме <адрес> площадью 69,8 кв.м., в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 139,6 кв.м (согласно приказа МЭ 90 от 01.03.2016 года общая площадь 217,1 кв.м.); о признании за Пантелеевой Н.В. права собственности на квартиру № в жилом доме <адрес> площадью 69,8 кв.м., в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 139,6 кв.м (согласно приказа МЭ 90 от 01.03.2016 года общая площадь 217,1 кв.м.).

Своё требование истцы обосновывали тем, что истцам принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес> Общим собранием собственников многоквартирного дома, то есть истцами 15.09.2013 года было принято решение о реконструкции многоквартирного дома путем возведения пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № В 2017 году истцами была произведена реконструкция, путем возведения пристройки. При строительстве истцы не получали необходимые разрешительные документы, поскольку им не было известно о необходимости получения соответствующего разрешения, ввиду того, что ими дом считался частный. Реконструированный истцами объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как отсутствует разрешение на строительство. Вместе с тем, реконструированный дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения специалиста.

В судебном заседании представитель истцов Торопкин М.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Елизовского городского поселения Чайка А.С. в судебном заседании полагал, что требования истца могут быть удовлетворены судом, в случае если истцами будут доказаны обстоятельства, позволяющие сохранить самовольную пристройку в реконструированном состоянии, а именно: если самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенная реконструкция не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пантелеева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец Артемьева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, 89-92).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (истцами) от 15.09.2013 года принято решение о реконструкции жилого дома <адрес> путем возведения пристройки (л.д. 1213).

В 2017 году истцами была произведена реконструкция двухквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> путем возведения пристройки.

При этом, разрешение на проведение реконструкции, истцами получено не было.

14.03.2018 года оформлен технический паспорт на дом <адрес> (л.д. 19-31).

Уведомлением Управления архитектуры, и градостроительства администрации Елизовского городского поселения от 02.04.2018 года истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с не предоставлением необходимых документов (л.д. 17-18).

Вместе с тем, из заключения специалиста по строительно-технической экспертизе конструкций пристройки к двухэтажному жилому дому, с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Проектно-сметная контора», следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при производстве работ по возведению конструкций пристройки к двухэтажному жилому дому, с кадастровым номером № не выявлено, замечаний по качеству возведения и текущей эксплуатации строительных конструкций нет. С учетом технического состояния пристройки, при отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, установлено, что конструкции пристройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в части строительно-технических норм, не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан конструкции пристройки не создают. Пристройка соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, следовательно, может эксплуатироваться как жилая часть дома. Пристройка по идентификации безопасности относится к пониженному уровню ответственности. Все конструкции возведены с соблюдением требований механической безопасности. Жилой дом расположен в зоне разрешенного жилищного строительства. При возведении пристройки были соблюдены необходимые нормативные требования к жилым зданиям. Здание двухэтажного жилого дома с пристройкой, находится в границах земельного участка, с кадастровым номером №, имеет параметры отступов от границ земельного участка, со стороны улиц и проездов, в пределах установленных действующими «Правилами землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края» (л.д. 37-83).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная истцами реконструкция осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается соответствующим заключением, кроме того, истцами предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции путем письменного обращения к ответчику.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

иск Артемьевой Ольги Владимировны, Пантелеевой Нонны Владиславовны, - удовлетворить.

Признать за Артемьевой Ольгой Владимировной право собственности на квартиру <адрес> площадью 69,8 кв.м., в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 139,6 кв.м (согласно приказа МЭ 90 от 01.03.2016 года общая площадь 217,1 кв.м.).

Признать за Пантелеевой Нонной Владиславовной право собственности на квартиру <адрес> площадью 69,8 кв.м., в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 139,6 кв.м (согласно приказа МЭ 90 от 01.03.2016 года общая площадь 217,1 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 июня 2018 года.

Судья                           М.В. Никитина