Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2013 (2-3504/2012;) ~ М-3042/2012 от 25.12.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-547/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 г.                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК МАГЕЛЛАН», межмуниципальному отделу МВД России «Абанский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Александров М.И. обратился в суд с исковыми заявлением к ООО «СК «МАГЕЛЛАН», МО МВД Рогссии «Абанский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль КАМАЗ 53212, государственный номер № 1992 г. выпуска, для осуществления предпринимательской деятельности, использования для помощи родителям в личном хозяйстве и достойное содержание жены и несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество выбыло из владения истца по причине задержания и препровождения на штрафстоянку по адресу <адрес>, которая со слов охранников принадлежит ООО «СК Магеллан». За период незаконного владения истцу причинены убытки в размере 110 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Александров М.И. обратился в устной форме к ответчику с предложением добровольно передать ему имущество, однако ответчик сослался на СО МО МВД РФ «Абанский». В связи с чем, истец просит обязать ответчика передать истцу принадлежащее Александрову М.И. имущество – автомобиль КАМАЗ, выплатить понесенные убытки в размере 110 400 руб. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать понесенные убытки (упущенную выгоду) за каждый день простоя в размере 105 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Александров М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ему никто не сообщил, в связи с чем изъят автомобиль, никаких документов не было представлено.

В судебном заседании представитель истца Ладонкина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 18), заявила об отказе от исковых требований в части истребования у ответчика ООО «СК Магеллан» автомобиля КАМАЗ в связи с возвратом указанного автомобиля истцу, исковые требования о возмещении ущерба, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Александров М.И. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с Яппинен С.В. об оказании услуг со сроком действия с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре предусмотрена ответственность сторон, в случае неисполнения исполнителем обязанностей по вывозке готовой продукции шпалы из д. <адрес> в <адрес> тракта заказчик вправе истребовать штраф в размере 10000 руб. Учитывая, что это неисполнение произошло на протяжении всего действия договора (12 рейсов), то сумма штрафа может составить 120 000 руб., которую Александров может заплатить, если на него будет обращено взыскание за недобросовестное выполнение условий договора. Кроме того, с Александров М.И. смог бы совершить 15 рейсов, стоимость каждого по маршруту <адрес> по сложившимся расценкам составляет 7 000 руб., таким образом Александров мог заработать 105 000 руб. (7000 руб.х15 рейсов). Александрова лишили гарантированного заработка против его воли, лишили возможности оплачивать кредит, достойно содержать семью, оплачивать съемное жилье, лишили имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что причинило ему нравственные и душевные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Исковых требований к МО МВД России «Абанский» не предъявляет, однако межмуниципальный отдел привлечен в качестве ответчика, так как МО МВД России «Абанский» обязано предоставить истцу документы, на основании которых у него был истребован автомобиль.

Представитель МО МВД России «Абанский» Лукьянова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 33), исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Абанский» поступило сообщение о преступлении – незаконной вырубке леса. Сотрудниками следственно-оперативной группы был остановлен автомобиль КАМАЗ 53212 с лесопродукцией, на которую не были представлены документы, указанный автомобиль был изъят, хранение было определено на стоянке ООО «Строительная компания Магеллан». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения незаконной порубки и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В настоящее время действительно автомобиль возвращен собственнику согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Никаких доказательств со стороны истца о том, что хранение указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства осуществлялось незаконно не представлено. Возмещение же убытков возможно при установлении незаконных действий.

Представитель ООО «СК МАГЕЛЛАН» Зыков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что между ООО «СК МАГЕЛЛАН» и МО МВД России «Абанский» заключен договор хранения вещественных доказательств, на основании которого он принял указанный автомобиль на хранение. Никаких не обращений со стороны Александрова в его адрес не было. На основании протокола осмотра места происшествия автомобиль был изъят, на основании постановления о принятии к уголовному делу вещественных доказательств был поставлен на стоянку и может быть выдан только по разрешению МО МВД России «Абанский».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Александрова М.И. и представителя «СК Магеллан» Зыкова И.В.

Заслушав представителя истца Ладонкину Е.В., представителя ответчика МО МВД России «Абанский» Лукьянову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По смыслу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, Александров М.И. является собственником автомобиля КАМАЗ 53212, государственный номер №, 1992 г. выпуска (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Абанский» данный автомобиль был задержан при осмотре места происшествия и изъят (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконной порубки деревьев в Абанском районе (л.д. 38).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 53212, государственный номер Р973УА24RUS, 1992 г. выпуска, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Указано данное вещественное доказательство хранить на территории штрафной стоянки в пос. Абан (л.д. 39).

Согласно договору хранения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания «Магеллан» в лице директора Зыкова В.И. и Межмуниципальным отделом МВД России «Абанский», ООО «СК «Магеллан» принимает на себя обязательство хранить за вознаграждение вещественные доказательства на охраняемой площадке по адресу <адрес> до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, определяющих судьбу товаров, переданных на хранение, либо до момента востребования товаров (л.д. 30-32).

Определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Александрова М.И. об истребовании автомобиля КАМАЗ к ООО «СК «Магеллан» прекращено в связи с отказом представителя истца Ладонккиной Е.В. от исковых требований, поскольку автомобиль возвращен истцу (полномочия на отказ представителя истца от иска подтверждены доверенностью).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что не установлено факта незаконных действий со стороны ООО «СК «Магеллан» и МО МВД России «Канский» в отношении Александрова М.И. Кроме того, правомерность действий сотрудников МО МВД России «Абанский» подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Александрову М.И. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на изъятие сотрудниками полиции МО МВД России «Абанский» автомобиля КАМАЗ-53212, г/н №, отказано, поскольку принятое следователем решение о хранении признанного вещественным законодательством автомобиля при уголовном деле закону не противоречит, использование в качестве места хранения приобщенного к делу вещественного доказательства территории штрафной стоянки закону также не противоречит. Указанное решение права Александрова М.И. как собственника автомобиля не нарушает, поскольку распоряжение и пользование автомобилем, признанным вещественным доказательством, как допускающее его повреждения либо уничтожения, следователем в интересах расследования дела может быть исключено.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя истца Ладонкиной Е.В. о том, что ООО «СК «Магеллан» незаконно удерживало автомобиль на стоянке, поскольку стороной ответчика представлен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Магеллан» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости (п. 5.1 договора) (л.д. 31).

Суд полагает также необоснованными доводы представителя истца Ладонкиной Е.В. о применении к данному спору Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Вместе с тем, никаких договорных отношений между Александровым М.И. и ООО «СК Магеллан» не установлено.

В виду отсутствия доказательств незаконности действий со стороны МО МВД России «Абанский» и ООО «СК «Магеллан», а также отсутствия нарушений прав Александрова как собственника транспортного средства, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требований Александрова М.И. о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда, поскольку истец обосновывает данную компенсацию требованием о возмещении материального ущерба в виду невозможности использования транспортного средства для получения прибыли по заключенному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Яппинен С.В. Однако компенсация морального вреда из спора по данному имущественному требованию не предусмотрена действующим законодательством. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Александрова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СК МАГЕЛЛАН», межмуниципальному отделу МВД РФ «Абанский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                            Теплякова К.Г.