Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2017 ~ М-1153/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1996/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием истца Емельянова А.А., представителя истца Трофимова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дискобэби.ру» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Емельянов А.А. *** г. сделал заказ № *** на официальном интернет-сайте ответчика (продавца) по условиям которого в срок до *** г. ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку товара – двух конденсаторных микрофонов Rode Broadcaster на сумму <***>, в том числе организовать доставку из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость, а также стоимость доставки в размере <***> В тот же день истец осуществил оплату заказа на сумму <***> и доставку товара <***> посредством банковского электронного перевода с расчетного счета. Ответчик подтвердил факт поступления денежных средств, однако обязательство по поставке товара не исполнил.

Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара и его доставку в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, неустойку в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф.

Истец Емельянов А.А. и его представитель Трофимов Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Дискобэби.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили. Направили в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор между сторонами заключен не был, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как усматривается из материалов дела, в результате продажи товаров через интернет-магазин, между истцом и ответчиком, указавшего себя, как Baza Record Shop возникли договорные отношения розничной купли-продажи товара, указанных в заказе покупателя № *** от *** г. на сумму <***>, а именно двух конденсаторных микрофонов Rode Broadcaster и доставки в размере <***>

Оплата товара и доставки подтверждается материалами дела, а именно распечаткой с интернет-магазина, квитанцией, справкой о состоянии вклада.

По мнению суда, из анализа заключенного между сторонами договора следует, что указанный договор содержит все существенные условия и отвечает всем признакам договора розничной купли-продажи.

При этом суд исходит из того, что отсутствие между сторонами юридически оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности поставить оплаченный истцом товар. Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по доставке товара, либо возврате его стоимости.

Из материалов дела усматривается, а именно из переписки между истцом Емельяновым А.А. и интернет-магазином Baza Shop, что заказ № *** от *** г. был оформлен, ожидалась поставка товара, но до настоящего времени истец заказанный и оплаченный товар не получил.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку доказательств передачи товара в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <***> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена неустойка за невыполнение требования потребителя, исходя из следующего расчета:

<***> / 0,5% = <***>

<***> * 88 дней = <***> (период с *** г. по *** г.)

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <***>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца, выраженного в невыполнении обязанности по передаче оплаченного товара, а также невыполнения требования потребителя в добровольном порядке установлен судом, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу сумм. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от <***> г., расписки оплата юридических услуг составляет <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <***>, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Емельянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» в пользу Емельянова А.А. стоимость оплаченного товара в размере 48942 рубля, неустойку в сумме 21094,48 рублей, штраф 24471 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискобэби.ру» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2301,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Головина