Решение по делу № 12-41/2014 от 20.10.2014

Адм.дело № 12-41/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск 11 ноября 2014 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Антипина Г.В.

Защитника Мухина Д.А.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев жалобу Антипина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Антипин Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин у здания № по <адрес> Антипин Г.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Антипина Г.В. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Антипину Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В поданной жалобе Антипин Г.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие у работников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он в момент задержания не управлял, находился в гараже у К., был избит, не мог «продуть» в аколкотестер, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании Антипин Г.В., его защитник Мухин Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что мировым судьей не была дана оценка тому, что транспортным средством к моменту приезда сотрудников ГИБДД он не управлял, был избит, руки были связаны. Настаивают на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу

Заслушав доводы Антипина Г.В., защитника, свидетелей В.С.А., К.Я.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26.КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о виновности Антипина Г.В. и вынося постановление о привлечении его к административной ответственности, мировым судьей были взяты за основу показания свидетеля К.Я.В., что Антипин Г.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, а также показаний об этом свидетелей С.А.В., сотрудника ГИБДД Кирьянова Н.К., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антипина Г.В. не была дана оценка тому факту, управлял ли Антипин Г.В. транспортным средством действительно, исходя из смысла ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, которое указывает на основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – это отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, из показаний свидетелей В.С.А., К.Я.В. установлено, что из-за конфликта с Антипиным Г.В., последний был связан, после приезда сотрудников ГИБДД частично его развязали, но руки оставались связанными. Свидетель В.С.А. пояснил, что слышал, что Антипину Г.В. предлагали «продуть в трубку», но ответа его он не слышал, так как Антипин Г.В. находился за стеной, сидел на скамейке.

Факт отстранения от управления транспортным средством Антипина Г.В. в присутствии понятого В.С.А. в судебном заседании также не нашел своего подтверждения. Свидетель В.С.А. также не подтвердил, что в его присутствии Антипину Г.В. предлагалось подписать протоколы, так как в его присутствии Антипин Г.В. к столу, где сотрудниками ГИБДД составлялись протоколы, не походил, с ним никто не разговаривал. Не помнит, о чем составлялся протокол, вроде на Антипина Г.В., что он был избит, был в состоянии опьянения, от управления автомашиной Антипина Г.В. в его присутствии не отстраняли, когда он пришел, тот ушел сидел на скамейке, связанный.

Из показаний свидетеля К.Я.В. также следует, что руки Антипину Г.В. развязали только тогда, когда уже понятой В.С.А. ушел обратно в котельную. И тогда же Антипину Г.В. предложено было подписать протоколы.

Доводы данного свидетеля, что им был осуществлена видеозапись отказа Антипиным Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не могут являться объективным доказательством, подтверждающим факт отказа Антипина Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись не содержит подтверждений тех действий, которые были проведены с участием понятых В.С.А. и С.А.В. Отсутствует и подтверждение того, что Антипину Г.В. предлагалось действительно пройти медицинское освидетельствование по тому основанию, которое указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 5 – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не нашло подтверждения в судебном заседании, что Антипину Г.В. было предложено расписаться в указанном протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не подтверждается ни показаниями свидетеля В.С.А., ни видеозаписью.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, не могут быть признаны последовательными, объективными, наоборот, они не сопоставимы между собой, противоречия, которые возникли, устранить не представляется возможным.

Представленные доказательства не подтверждают бесспорно наличие в действиях Антипина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании не было установлено соблюдение порядка, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ.

Из представленных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей К.Я.В., В.Г.В. следует, что не имелось достаточных оснований для составления административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, принимая во внимание физическое состояние Антипина Г.В. – наличие видимых следов избиения, что подтверждается заключением СМЭ, противоречивыми показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при составлении протоколов в отношении Антипина Г.В. Кроме того, фактически как водитель Антипин Г.В. не отстранялся сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, доказательств этого в судебном заседании не было представлено в материалах дела об административном правонарушении.

Не нашло свое подтверждение и направление водителя транспортного средства Антипина Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Антипина Г.В. не имелось, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипина Г.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу- прекращению, так как производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу Антипина Г.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипина Г.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу о привлечении Антипина Г.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Суранова