Определение по делу № 9-194/2018 ~ М-789/2018 от 27.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 9-194/18

02 марта 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В.,

ознакомившись с поступившим исковым заявлением АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к Золотову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 621,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572,42 рубля и расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с Золотовым В.А.

Нахожу исковое заявление подлежащим возвращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск подается в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.

Вместе с тем, указание в п. 21 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Золотовым В.А., на рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения Калининградского регионального филиала банка, без указания конкретного наименования суда, по сути, не может считаться соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к ст. 32 ГПК РФ содержащееся в п. 21 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ условие не может рассматриваться как соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли возможные споры, следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об определении подсудности.

Так, из искового заявления усматривается, что исковые требования заявлены к Золотову В.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинградского района г. Калининграда.

    При таком положении принятие к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда настоящего искового заявления означало бы нарушение правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    С учетом изложенного, данное исковое заявление неподсудно Ленинградскому районному суду г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала исковое заявление к Золотову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении соглашения - со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала его право на обращение с настоящим исковыми заявлением с учетом правил подсудности, предусмотренных положениями ст. 28 ГПК РФ, в Озерский районный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья                                  Н.В. Паршукова