Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2015 ~ М-753/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-790/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь Республики Мордовия 18 августа 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

с участием:

истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, представитель не явился,

ответчика – Индивидуального предпринимателя Малахова В.В.,

ответчицы Малаховой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Малахову В.В., Малаховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ИП Малахову В.В., Малаховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 14 ноября 2012 г. между Банком (займодавец) и ИП Малаховым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 042/8589/060-284, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок до 13 ноября 2015 г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

В целях обеспечения исполнения ИП Малаховым В.В. принятых по договору обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Малаховой Л.П. 14 ноября 2012 г. заключен договор поручительства за № 042/8589/060-284/1.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки уплаты основного долга и процентов, по состоянию на 14 июля 2015 г. за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – 4 895 руб. 35 коп., неустойка – 9 239 руб. 77 коп.

Несмотря на направленные Банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчики мер по погашению задолженности не предприняли. В этой связи, просит взыскать в солидарном порядке с ИП Малахова В.В. и Малаховой Л.П. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. 23 коп.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении от 06 августа 2015 г. начальник юридического отдела Ширков А.В., действующий на основании доверенности серии 13 АА № 0539409 от 03 июня 2015 г., просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ИП Малахов В.В. и Малахова Л.П. исковые требования признали в полном объёме, о чём суду представили письменные заявления.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № 042/8589/060-284 (далее по тексту - договор), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Малаховым В.В. (заемщик) 14 ноября 2012 г., истец обязуется предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 13 ноября 2015 г.

Кредитные средства перечисляются Банком на расчетный счет ИП Малахова В.В. за <номер>, открытый в филиале займодавца.

Согласно пункта 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 годовых.

Пунктами 1, 3 кредитного договора установлено, что ответчик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 14 числа каждого месяца платежами, размер которых определен в приложении к договору.

В соответствии с положениями пункта 5 договора, в случае несвоевременного перечисление платежа в погашение кредита и /или уплаты, процентов за пользование кредитом и/или иных платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки в процентах годовых, начисляемой сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями пункта 3.5. Приложения № 1 к кредитному договору № 042/8589/060-284 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, перечислив 14 ноября 2012 г. на счет ИП Малахова В.В. сумму кредита в размере <данные изъяты>.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и Малаховой Л.П. 14 ноября 2012 г. заключен договор поручительства за № 042/8589/060-284-1.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства ответчица обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Малаховым В.В. своих обязательств по договору от 14 ноября 2012 г. в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Судом установлено, что за период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03 июня 2015 г. ответчикам Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, заемщик и поручитель свои обязательства не выполнили и мер по погашению задолженности не предприняли.

Согласно представленному расчету задолженность ИП Малахова В.В. по состоянию на 14 июля 2015 г. составляет <данные изъяты>., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – 4 895 руб. 35 коп., неустойка – 9 239 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчиков не поступало.

Учитывая вышеизложенное, с ИП Малахова В.В. и Малаховой Л.П. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 441598 от 20 июля 2015 г. ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 774 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Малахову В.В., Малаховой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малахова В.В. и Малаховой Л.П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору № 042/8589/060-284 от 14 ноября 2012 г. по состоянию на 14 июля 2015 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малахова В.В. и Малаховой Л.П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в возврат государственной пошлины 4 774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Л.Н. Нуянзина