Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2019 ~ М-173/2019 от 29.01.2019

         №2-695/19

        24RS0016-01-2019-000186-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     21 мая 2019 года                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Нуртдиновой Р.М.,

    с участием ответчика Кузнецова А.В.,

    представителя ответчика Кузнецовой В.В., действующей на основании устного заявления,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, путем акцепта банком оферты. На имя ответчика была выпущена кредитная карта. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом договор кредитной карты был расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет. По договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 71 026 рублей 33 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 026 рублей 33 копейки, из которых: 49 151 рубль 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 17 803 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 4 070 рублей 73 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 79 копеек.

                   Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме просроченной задолженности по основному долгу. В части взыскания задолженности по просроченным процентам, штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте исковые требования истца не признали, просили суд в этой части применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

           Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

           Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, путем акцепта банком оферты. На имя ответчика была выпущена кредитная карта. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Согласно, выписки по счету кредитный карты, представленной истцом в материалы дела, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по погашению ссудной задолженности, по внесению суммы минимального платежа в установленные договором сроки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании п.9.1 Общих условий УКБО, договор кредитной карты расторгнут, ответчику согласно п. 5.12 Общих условий УКБО, выставлен заключительный счет.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по договору кредитной карты числится задолженность в размере 71 026 рублей 33 копейки, из них: 49 151 рубль 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 17 803 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 4 070 рублей 73 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Задолженность по основному долгу, процентам и неустойке подтверждается расчетом, предоставленным истцом в материалы дела, который проверен судом и является арифметически правильным.

Ответчик и его представитель требования истца в части взыскания задолженности по просроченным процентам и штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте не признали, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя, поскольку положения ст.333 ГК РФ к процентам, начисленным за пользование кредитом, не применяются.

Кроме этого, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. Неблагополучное финансовое положение ответчика, само по себе, не может служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 026 рублей 33 копейки, из которых: 49 151 рубль 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 17 803 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 4 070 рублей 73 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

            В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 79 копеек. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 026 рублей 33 копейки, из них: 49 151 рубль 87 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 17 803 рубля 73 копейки – просроченные проценты, 4 070 рублей 73 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 мая 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда                                                 Е.А. Семенюк