Решение по делу № 2-4858/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-4858/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием ответчика - Чумак С.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В. Ф. к Чумак С. М. о взыскании денежных средств, процентов

у с т а н о в и л:

Балашова В. Ф. обратилась в суд с иском к Чумак С. М. о взыскании денежных средств, процентов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Чумак С.М. взяла у ИП гр.А. по договору займа № денежные средства в размере 5 500 руб. и обязалась вернуть их и проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 5 460 руб.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. уступил Балашовой В.Ф. права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 216,4 руб. Расчет: 5 460 руб.*1,9%*860 дней = 89 216,4 руб.

Ответчиком оплачены проценты в размере 17 410 руб. Следовательно, размер процентов к взысканию составляет 71 806,4 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 77 266,4 руб., из которых: 5 460 руб. – сумма основного долга, 71 806,4 руб. – проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 77 266,4 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, считает сумму взыскиваемых процентов не соответствующим нормам законодательства, завышенными по отношению к ставке рефинансирования, просит снизить применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.А. и Чумак С.М. заключили договор займа № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 5 500 руб.(л.д.6-7). За пользование заемными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно расходно-кассовому ордеру Чумак С.М. получила денежные средства в размере 5 500 руб. (л.д.10).

Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения (л.д.11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 5 460 руб. (л.д.14).

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил. Сумма долга Чумак С.М. составляет: 77 266,4 руб., из которых: 5 460 руб. – сумма основного долга, 71 806,4 руб. – проценты.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 216,4 руб. Расчет: 5 460 руб.*1,9%*860 дней=89 216,4 руб.

Ответчиком оплачены проценты в размере 17 410 руб. Следовательно, размер процентов к взысканию составляет 71 806,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Балашовой В.Ф. (л.д.4).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, копией графика платежей, копией договора уступки прав требования, другими материалами дела

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено право займодавца уступать свои права по договору займа третьему лицу.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Чумак С.М. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 5 460 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 1,9% в день. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании с Чумак С.М. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 806,4 руб., суд приходит к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 684% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен фактически равным 684% годовых, суд признает его несоответствующим обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования в регионе (среднерыночная ставка банковского процента по потребительскому кредиту).

Суд полагает возможным, признав действия истца по взысканию процентов за пользование займом в размере 684% годовых злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам и с учетом принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, снизить размер процентов за пользование займом до 100% годовых (0,28% в день).

Следовательно, сумма процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (860 дн.), расчет: 5 460 руб. * 0,28% * 860 дней = 13 149,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 13 149,40 руб.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 744,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Чумак С. М. в пользу Балашовой В. Ф. денежные средства по договору займа в размере 18 609,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Чумак С. М. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 744,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков