Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2017 от 06.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи              Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                              Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По заключению эксперта ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 128,88 руб., УТС ТС - 3 193,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 16 000 (10 000 + 6 000) руб. Однако, страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок. Истец, в связи с этим, просил в исковом заявлении взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаврилова Романа Владимировича были частично удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Романа Владимировича взыскано страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 79 293 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, а именно поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, в связи с чем, расходы по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению размера причиненного истцу ущерба, выводы которой существенно расходятся с тем размером ущерба, который был определен досудебной экспертизой, проведенной по инициативе истца, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что последнее изготовлено с нарушением требований, установленных для производства такого рода экспертиз. Также, по мнению ответчика, не подлежат взысканию штраф, неустойка и моральный вред, поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке была невозможна, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр ответчику, а также в связи с тем, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указал для перечисления страхового возмещения реквизиты своего представителя по доверенности, нотариальная доверенность которого была выдана без права получения страхового возмещения. Также ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 02.11.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

13.11.15г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, страховая выплата произведена не была, в связи с чем, Гаврилов Р.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного его имуществу ущерба.

По заключению эксперта ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 128,88 руб., УТС ТС - 3 193,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 16 000 (10 000 + 6 000) руб.

Истец, в связи с этим, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаврилова Романа Владимировича были частично удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Романа Владимировича взыскано страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 79 293 руб.

Мировым судьей верно установлено, что письмо №12476530 от 16.11.2015г. с указанием на необходимость предоставления транспортного средства было направлено страховой компанией по адресу регистрации истца, в то время как в заявлении о прямом возмещении убытков был указан иной адрес – адрес его представителя. Пленумом же Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснил, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 16 000 руб., поскольку данные убытки были понесены истцом для восстановления его нарушенного права, а именно для получения страхового возмещения, поэтому они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Заключения эксперта ООО «Автооценка 36» о размере причиненного ущерба послужили основанием для обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, а затем в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Таким образом, истец вынуждено понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данного в п.п. 62-64 Постановления №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 10 000руб.

Кроме того, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт допущенной просрочки страховой выплаты, мировой судья, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., также обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. Период просрочки и размер неустойки рассчитаны верно.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей объективно оценены обстоятельства спора, поведение и взаимоотношение сторон, а также характер нарушения права истца, как потребителя. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб. является разумной и справедливой.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, более того, общая сумма судебных расходов была мировым судьей снижена до разумных пределов исходя из категории рассматриваемого дела, объема правовой помощи представителя и сложившейся судебной практики.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь изменение обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаврилова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилова Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья        А.Ю. Горшенев