Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2017 от 09.03.2017

Дело № 12-489/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2017 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Александра Константиновича на постановление инспектора ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128170228905868 от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128170228905868 от 28 февраля 2017 года Беляев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Беляев А.К. обратился в суд с жалобой в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что транспортное средство при осуществлении им стоянки 22 февраля 2017 года было расположено параллельно краю проезжей части, на установленном Правилами дорожного движения расстоянии от перекрестка ул.Пионерская - ул.Амурская г.Благовещенска. Из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приложенного к постановлению об административном правонарушении, обратного не усматривается, напротив, явственно видно, что автомобиль марки Toyota Raf 4, государственный регистрационный знак ***, расположен параллельно краю проезжей части, его заднее правое колесо расположено около края бордюра, автомобиль не создает никакой помехи для движения других транспортных средств. Также явственно видно из фотографии, как автомобиль, движущийся в попутном направлении к ул.Амурская, имеет беспрепятственную возможность движения в заданном направлении. При этом фотофиксация нарушения Правил дорожного движения произведена со специального технического средства, установленного в автомобиле, расположенного на проезжей части с выездом на встречную полосу движения, что также явственно усматривается из представленной фотографии (видно, что прямо навстречу автомобилю ГИБДД движется автомобиль), а значит, представленная фотография просто не может достоверно отображать фактическое расположение автомобиля относительно края проезжей части, поскольку произведена из движущегося автомобиля, расположенного под углом к стоявшему автомобилю.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание заявитель Беляев А.К., представители УМВД России по Амурской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки или стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Беляева А.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ послужила стоянка транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, 22.02.2017 г. в 10:39:25 в г. Благовещенске в районе ул. Пионерская, 27, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ запрещенным образом, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фото-видео-фиксации «Паркон VАР0074», на что указано в постановлении об административном правонарушении.

Таким образом, действия Беляева А.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ***, припаркован параллельно бордюру, что подтверждается фотографией, проезжающими мимо автомобилей, является несостоятельным, поскольку из фотоматериала, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фото-видео-фиксации «Паркон VАР0074» четко усматривается обратное – автомобиль Toyota Rav4 припаркован не параллельно бордюру.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Административное наказание, назначенное Беляеву А.К., соответствует требованиям закона и санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128170228905868 от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Беляева Александра Константиновича оставить без изменения, а жалобу Беляева А.К. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                      Н.З. Кургунова