Решение по делу № 2-1761/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-1761/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Прокопович Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкина М. Е. к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с просрочкой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности путем выдачи страхового полиса ВВВ № 0615668719. Истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.09.2012 года с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер №, находящегося под управлением А., который был признан виновным в ДТП лицом. Ответственность А. также застрахована в ОАО «С». В результате ДТП имуществу истца причинен вред в форме повреждения имущества в размере 127556 рублей 92 копейки, что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 10.09.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта всех необходимых документов. Автомобиль для осмотра и организация независимой экспертизы страховщиком истребованы не были. 14.09.2012 года истец передал ответчику отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик, не согласившись с указанным отчетом, безосновательно уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизации до 76725 рублей 30 копеек. Указанная сумма, а также стоимость проведения экспертизы в размере 4500 рублей были выплачены истцу. Истец полагает, что указанная сумма является заниженной и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в размере 43274 рубля 70 копеек, неустойку в размере 43274 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Лейкин М.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: представитель ОАО «С» не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Поскольку ответчик возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что между Лейкиным М.Е. и ОАО «С» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности путем выдачи страхового полиса ВВВ № 0615668719 (л.д.8).

В период действия договора страхования, а именно 07.09.2012 года, истец Лейкин М.Е., управляя автомобилем Санг Янг Актион гос.номер № стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2105 под управлением водителя А., автогражданская ответственность которого также застрахована в ОАО «С» (л.д.9).

10.09.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта всех необходимых документов.

В соответствии с п.3, 4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку ответчиком не была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «П», согласно отчета № 375/1-09/12 от 11.09.2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 150145 рублей, с учетом износа 127556 рублей 92 копейки (л.д.19-26).

Указанный отчет был предоставлен ответчику 14.09.2012 года.

Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая согласно отчета № 111730 от 18.10.2012 года ЗАО «Д» составляет, с учетом износа 76725 рублей 30 копеек (л.д.10).

Из пояснений представителя истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ самостоятельным доказательством по делу, следует, что указанная сумма ущерба в размере 76725 рублей 30 копеек возвращена ему ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона ОФ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеются условия для прямого возмещения истцу убытков, предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об ОСАГО» и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Часть 2 ст.14.1 вышеназванного закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, и учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 127556 рублей 92 копеек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению; с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43274 рубля 70 копеек (120000 рублей - 76725 рублей 30 копеек = 43274 рубля 70 копеек).

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указанные требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, следовательно ответчиком обязанность, установленная данным Законом, по выплате страхового возмещения в неоспоримой части была исполнена, а окончательный размер страхового возмещения определен лишь в ходе рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания неустойки по основаниям, заявленным истцом со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей». Суд также учитывает, что истец не лишен права предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Исковые требования Лейкина М.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2012 года. Следовательно, не позднее 11.09.2012 года ОАО «С» должно было принять решение о выплате истцу страхового возмещения, либо об отказе в его выплате. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «С» в пользу Лейкина М.е. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами следствие неправомерного уклонения от их возврата.

Расчет процентов, представленный истцом – судом проверен, признан обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 753 рубля 70 копеек (43274 рубля 70 копеек · 0,02% ·76 дней просрочки = 753 рубля 70 копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лейкина М.Е. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения истцом заявлено о применении к ответчику штрафных санкций в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца по следующим мотивам.

В п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность ОАО за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), вследствие чего требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43274 ░░░░░ 70 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753 ░░░░░ 70 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 79028 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2013 ░░░░.