Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2020 ~ М-719/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1037/2020 19 августа 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца Русакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Русакова Владимира Алексеевича к Курышину Руслану Ирфановичу, МРИ ФНС № 1 России по Магаданской области, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал», УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) об исключении транспортного средства из описи имущества ответчика, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Русаков В.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Курышину Р.И. об исключении транспортного средства из описи имущества ответчика, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2013 г. по договору купли-продажи приобрел у Курышина Р.И. автомобиль марки FAW <данные изъяты>, уплатив ответчику 1 400 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан.

Оформление машины в собственность было отложено в связи с техническими неисправностями автомобиля.

4 марта 2014 г., после ремонта автомобиля, обратился в ГИБДД по г. Магадану для регистрации автомобиля в свою собственность.

Узнав об ограничении регистрационных действий, известил об этом ответчика, который обещал погасить задолженность и не препятствовать в оформлении автомобиля, однако свое обязательство Курышин Р.И. не выполнил.

2 сентября 2014 г. Русаков В.А. обратился с заявлением в УМВД по г. Магадану на мошеннические действия со стороны Курышина Р.И., после чего ответчик выдал расписку, однако свои обязательства не выполнил.

Имеющиеся ограничения в отношении автомобиля препятствуют оформлению перехода права собственности истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит исключить транспортное средство марки <данные изъяты> из описи имущества ответчика, признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство.

Определением судьи от 6 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав—исполнитель Машаргина О.В.

Определением суда от 6 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС № 1 по Магаданской области.

Определением суда от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Головянко Р.В.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Курышин Р.И., представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство в отношении Курышина Р.И. № 70940/19/49013-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных сведений из ГИБДД МВД России вынесено постановление от 28 октября 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

6 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Машаргиной О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства.

Согласно акту, имущество было обнаружено на территории частного сектора по адресу: <адрес> в г. Магадане, при аресте участвовали понятые, а также Русаков В.А.

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Русакову В.А.

Русаков В.А., обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Курышиным Р.И. и Русаковым В.А. 15 декабря 2013 г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

Цена договора составила 1 400 000 рублей.

В этот же день стороны составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль передается в технически исправном состоянии, и в полной комплектации. В этом же акте имеется указание не то, что автомобиль технически не исправен, требуется диагностика ТНВД, пригоден к эксплуатации. Стороны замечаний и претензий не имеют.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из пояснений истца в судебном заседании и акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль был передан Русакову В.А. в день заключения договора купли-продажи.

Следовательно, спорное транспортное средство было передано Русакову В.А. и поступило в его владение до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и составления акта о наложении ареста (описи имущества).

После покупки транспортного средства Русаков В.А. использовал его по назначению, осуществлял грузовые перевозки, зарегистрировал транспортное средство в системе взимания платы «Платон», производил обязательное страхование автогражданской ответственности.

Факт вступления во владение транспортным средством подтверждает и обнаружение транспортного средства по месту жительства Русакова В.А. по адресу: <адрес>Б.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и составления акта о наложении ареста (описи) имущества спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Русакову В.А.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода ответчика от ответственности по уплате налогов и других долговых обязательств.

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования исключении транспортного средства из описи имущества и признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 12 марта 2020 г. и от 26 марта 2020 г. уплатил государственную пошлину в сумме 15 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Курышиным Р.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова Владимира Алексеевича к Курышину Руслану Ирфановичу, МРИ ФНС № 1 России по Магаданской области, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал», УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) об исключении транспортного средства из описи имущества ответчика, признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта описи имущества) транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Машаргиной О.В.

Признать за Русаковым Владимиром Алексеевичем право собственности на транспортное средство марки FAW <данные изъяты>.

Взыскать с Курышина Руслана Ирфановича в пользу Русакова Владимира Алексеевича расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 24 августа 2020 г.

Судья А.Н. Благодёрова