Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2020 ~ М-1266/2020 от 25.05.2020

                                                                                             Дело № 2-1873/2020г

24RS0028-01-2020-001752-98

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы - Чистякова К.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.В. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Сиблидер» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора уступки права требования, заключенного 08.09.2015г с ООО «СК Сибирь», она является участником долевого строительства жилого дома (<данные изъяты>), которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 19.07.2016г истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению экспертизы ООО «Экспертные решения» <данные изъяты> от 25.03.2020г, составляет 199.081 руб. 21.04.2020г ответчиком получена претензия, в которой истица потребовала возместить ей указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1.500 руб, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Ефимова Е.В. просила взыскать с ООО «Строительная компания Сиблидер» в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в счет соразмерно уменьшения цены договора – 199.081 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 02.05.2020г по дату вынесения решения суда) в размере 199.081 руб, компенсацию морального вреда 25.000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1.500 руб, а также штраф. В ходе рассмотрения дела представителем истицы (28.09.2020г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 03.09.2020г), просит взыскать с ответчика 70.873 руб в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 70.873 руб, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истицы – Чистяков К.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

В судебное заседание истица Ефимова Е.В., представитель ответчика (ООО «СК Сиблидер») не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно предъявленного иска, а также ходатайство применении положений ст. 333 НК РФ). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчика, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

    Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2015г между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ООО «СК «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2015г), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 01.09.2016г) в собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты> (строительный номер) суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (4.853.808 руб) и принять объект долевого строительства. Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

08.09.2015г между ООО «Строительная компания «Сибирь» и Ефимовой Е.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истица приобрела право требования в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты> этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по вышеуказанному строительному адресу.

26.04.2016г застройщик и Ефимова Е.В. заключили дополнительное соглашение в части увеличения цены договора на 31.248 руб, при этом были внесены изменения в п.п. 3.1.5, 3.1.7 договора участия в долевом строительстве относительно качества передаваемого объекта долевого строительства.

19.07.2016г между ООО «СК «СибЛидер» и Ефимовой Е.В. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2016г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Ефимова Е.В. обратилась в ООО «Экспертные решения» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертные решения» <данные изъяты> от 25.03.2020г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 199.081 руб, экспертом были выявлены дефекты покрытия пола, потолка, стен, дверных и оконных заполнений, балконного блока.

21.04.2020г Застройщику была вручена претензия, в которой потребитель потребовал в 10-дневный срок выплатить ему стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 199.081 руб в счет соразмерно уменьшения цены договора, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Экспертные решения» от 25.03.2020г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.06.2020г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СудСтройЭкспертиза» от 03.09.2020г, в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровности стен, пола, потолка, дефекты оконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 70.873 руб 20 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение, которое стороны не оспаривают, суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 11.03.2015г, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2016г, содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", в частности, стороны договорились, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать указанным требованиям. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истица, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 70.873 руб 20 коп, установленная заключением экспертизы от 03.09.2020г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает, что 21.04.2020г ответчиком была получена претензия с требованиями истицы выплатить ей стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 199.081 руб в счет соразмерно уменьшения цены договора, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1.500 руб, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, содержащиеся в ней требования не удовлетворил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истицы от 21.04.2020г, истек 01.05.2020г, соответственно, с 02.05.2020г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 70.873 руб 20 коп, количество дней просрочки за период с 02.05.2020г по 28.09.2020г (дата вынесения решения суда) составляет 150, сумма неустойки в денежном выражении составляет 106.309 руб 80 коп (70.873 руб 20 коп х 1% х 150 дней = 106.309 руб 80 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истицы подлежало бы взысканию 70.873 руб 20 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истицей за период с 02.05.2020г по 28.09.2020г в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, вопреки доводам представителя истицы, подлежит снижению до 10.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 21.04.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб. Требуемую истицей сумму (25.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истице сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 41.436 руб 60 коп (70.873 руб 20 коп + 10.000 руб + 2.000 руб = 82.873 руб 20 коп х 50% = 41.436 руб 60 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 41.436 руб 60 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истицей 14.03.2020г на имя представителя ООО «Вектор развития» в лице генерального директора Чистякова К.В. была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.500 руб (1.300 руб + 200 руб), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Ефимовой Е.В. выдана ООО «Вектор развития» для представления своих интересов в суде по конкретному делу – по требованиям к ООО «СК СибЛидер» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <данные изъяты>).

Кроме того, определением суда от 22.06.2020г на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на ООО «СК «СибЛидер». 03.09.2020г экспертное учреждение в лице ООО «СудСтройЭкспертиза» экспертизу провело, подготовило экспертное заключение, однако, ответчик услуги по проведению экспертизы не оплатил. Как следует из счета № 139 от 09.07.2020г, стоимость проведения судебно-технической экспертизы составила 36.000 руб, которую представитель экспертного учреждения просит взыскать с ответчика (заявление от 03.09.2020г). Учитывая, что юридическое лицо, на которое были возложены расходы по проведению экспертизы, оплату услуг экспертного учреждения не произвело, доказательств, подтверждающих факт оплаты, суду не представило, сумма в размере 36.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 70.873 руб 20 коп + 10.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.926 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Ефимовой Е.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 70.873 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1.500 рублей, штраф 3.000 рублей, а всего 87.373 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.926 рублей

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 36.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.10.2020г).

Председательствующий                                                       Майорова О.А.