Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2014 ~ М-3574/2014 от 26.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каймаковой В.И. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение,

                         УСТАНОВИЛ:

Каймакова В.И обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру №91, расположенную в объекте незавершённом строительством по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО «Спектр-Плюс» заключён договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «ЭДС» принимает ООО СК «Спектр-Плюс» в долевое строительство 14-этажного жилого дома секция 1/3 общей площадью 5120 кв. м по адресу: <адрес> (строительный). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр-Плюс» и Каймаковой В.И. заключено соглашение № уступке требования (цессии) в соответствии с которым Каймакова В.И. приобрела все права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.6 соглашения № уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС»подтверждает и гарантирует цессионарию надлежащее и своевременное исполнение в соответствии с условиями договора своего обязательства по передаче в собственность Каймаковой В.И. двухкомнатной квартиры (строительный №36) на 10 этаже <адрес> (секция 2/3) по <адрес>, общей площадью 78 кв. м. Свои обязательства по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. она исполнила в полном объёме. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. В частности, вопреки установленному в п.2.1.4 договора № на участие в долевом строительстве обязательству сдать дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2007 года, дом по прежнему является объектом незавершённым строительством, хотя строительство фактически завершено. Дом в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не получен акт ввода дома в эксплуатацию, она не может пользоваться указанным жилым помещением, как своей собственностью, просит признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 72,8 кв. м, в объекте незавершённом строительством, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Буевич А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО «Спектр-Плюс» заключён договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «ЭДС» принимает ООО СК «Спектр-Плюс» в долевое строительство 14-этажного жилого дома секция 1/3 общей площадью 5120 кв. м по адресу: <адрес> (строительный). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр-Плюс» и Каймаковой В.И. заключено соглашение №№ об уступке требования (цессии) в соответствии с которым Каймакова В.И. приобрела все права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.6 соглашения № об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» подтверждает и гарантирует цессионарию надлежащее и своевременное исполнение в соответствии с условиями договора своего обязательства по передаче в собственность Каймаковой В.И. двухкомнатной квартиры (строительный №36) на 10 этаже <адрес> (секция 2/3) по <адрес>, общей площадью 78 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6 изложен следующей редакции «С момента подписания настоящего соглашения должник подтверждает и гарантирует цессионарию надлежащее и своевременное исполнение в соответствии с условиями договора своего обязательства по передаче в собственность цессионария двухкомнатной <адрес> на 10 этаже <адрес>, общей площадью 78 кв. м.

Установлено, что Каймакова В.И. свои обязательства исполнила в полном объёме, оплатила стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке ЗАО «ЭДС» Каймакова В.И. не имеет перед обществом задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1.4 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – 2 квартал 2007 года.

Судом установлено, что на данный момент ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, объект в эксплуатацию не сдан, хотя фактически строительные работы завершены.

Судом установлено, что строительство объекта велось на законном основании, в соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ЗАО «ЭДС» земельного участка и разрешении строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянки в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО «ЭДС» заключён договор №012853з аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой в квартале 96 площадью 9063 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» выдано разрешение на строительство №RU63301000-178.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 72,8 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что доля Каймаковой В.И. конкретно определена, поскольку, имеет точное описание в договоре, а также техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на жилое помещение в незавершённом строительством объекте и её требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ЗАО «ЭДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Каймаковой В.И. - удовлетворить.

Признать за Каймаковой В.И. право собственности <адрес>, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер №, в объекте незавершённом строительством, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «ЭДС» в пользу Каймаковой В.И. расходы по уплате госпошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья