Решение по делу № 2-1127/2016 (2-8400/2015;) ~ М-7543/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-1127/2016

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мобильные Телесистемы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мобильные Телесистемы», указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, с ответчиком договор на оказание услуг связи, тариф «Супер-МТС», выдана сим-карта с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил истице требования о погашении задолженности за услуги связи в размере 1719 руб. по абонентскому номеру №. Однако, договор с таким номером истицей не заключался. Истица обратилась в клиентскую службу ответчика с просьбой аннулировать задолженность, т.к. она никогда такой номер не использовала, на что получила грубый ответ, долее ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к ответчику, затем ДД.ММ.ГГГГ обращение было повторным, ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили и сообщили, что ей необходимо в ближайшие три дня погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае угрожали судебным разбирательством. Кроме того, копию договора, как просила истица, ей не предоставили. В связи с чем истица просит обязать ответчика аннулировать задолженность и закрыть лицевой счет по абонентскому номеру № взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25500 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом пояснила, что до настоящего времени ей приходят на телефон смс-сообщения о необходимости погашения задолженности, с угрозой, что документы на нее направлены коллекторам.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные Телесистемы» по доверенности иск не признала и пояснила, что нарушений прав истицы не установлено, т.к. указанный абонентский номер № истице не принадлежит, договор с ней не заключался и претензий ей по поводу оплаты якобы образовавшейся задолженности со стороны ответчика к истице не имелось, истице был направлен ответ о том, что финансовых претензий к ней не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «МТС» с претензией, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что у истицы имеется задолженность около 2 000 руб. по номеру 8№, к которому она не имеет отношения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 оформлено заявление о непричастности к договору, в котором она просит проверить наличие номеров, оформленных на нее в базе МТС (л.д. 12), а также в приложении № к заявлению указывает, что отказывается от факта подписания ею договора на предоставление услуг по следующим лицевым счетам: №

Возражения ответчика о том, что истице не предъявлялись претензии относительно наличия задолженности в размере 1719, 80 руб. по абонентскому номеру № с требованием о скорейшем погашении, суд не может принять во внимание, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, на л.д. 24 истицей представлен ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о непричастности к договору, из которого усматривается, что доводы истицы о непричастности не нашли своего подтверждения, просят истицу погасить задолженность за услуги связи по лицевому счету № в сумме 1719, 80 руб.

Также на л.д. 25 имеется ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что за истицей числится задолженность по абонентскому номеру +№ которую просят погасить (л.д. 25).

Кроме того, на запрос суда ответчиком не был представлен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру +№ что свидетельствует о том, что данный договор с истицей не заключался, тем самым, подтверждая доводы истицы.

Вместе с тем суд критически относится к представленной копии ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой ответ истицей не получен, сведений о вручении ей данного почтового уведомления не представлено ответчиком.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи", в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 указанного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно ст. 1 указанного Закона, Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сам ответчик не отрицает тот факт, что с истицей договор на оказание услуг связи с абонентским номером +7(985)-016-04-67 не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, выразившиеся в том, что в отсутствие заключенного договора на предоставление услуг связи истице выставлялся счет на оплату образовавшейся задолженности в сумме 1719, 80 руб. по абонентскому номеру №

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, следовательно, требования истицы в части обязания ответчика аннулировать задолженность по лицевому счету с абонентским номером +№, закрыть лицевой счет подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в сумме 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 выше названного закона, которая гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходы на юридические услуги на сумму 25500 руб., однако документально подтверждено несение данных расходов в сумме 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, остальные расходы документально не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Мобильные Телесистемы» аннулировать задолженность ФИО2 по лицевому счету с абонентским номером +№ и закрыть лицевой счет.

Взыскать с ПАО «Мобильные Телесистемы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные Телесистемы» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>