Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2021 (2-1887/2020;) ~ М-2759/2020 от 05.11.2020

Дело №2-146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Смирновой Н.Н., действующей на основании доверенности 70 АА 1498383 от 22.09.2020 сроком на три года, ответчика Никишиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой В.В. к Никишиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лыкова В.В. обратилась в суд с иском к Никишиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <номер обезличен> в доме по <адрес обезличен>. 27.08.2020 в результате поломки бойлера в квартире <адрес обезличен> произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждены три помещения (коридор и две комнаты). Собственником квартиры <адрес обезличен> является ответчик. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Авангард», стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 139 002 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 116993,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1400 руб.

Истец Лыкова В.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Смирнова Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что из-за поломки бойлера в квартире ответчика произошло затопление трех помещений в квартире истца: повреждены потолок, стены, напольные покрытия в комнате, коридоре и кухне. Потолок был из гипсокартона и потрескался, произошла отклейка обоев, при вскрытии линолеума наблюдается плесень. Изначально истец полагала поврежденным только потолок, так как сочла, что потеков на стенах видно не будет, а линолеум не подлежит замене, однако при производстве оценки стали видны все повреждения.

Ответчик Никишина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что затопление произошло не в результате поломки бойлера, а из-за того, что была сорвана заслонка трубы, ведущей к бойлеру. После затопления она наблюдала повреждения в квартире ответчика: локальные потеки на потолке в большой комнате, коридоре и кухне, обои в гостиной и коридоре в нескольких местах немного отошли от стены, линолеум ее присутствия в квартире не поднимался. Полагает, что для указанных повреждений цена работ завышена, повреждения локального характера не требуют ремонта, сумма, указанная в смете, является неприемлемой. Смета в заключении судебной экспертизы составлена некорректно, некоторые единицы в смете не оформлены по единицам измерения, необходимо ориентироваться на сумму прямых расходов по смете, расходы сметной прибыли и накладных расходов необходимо вычесть, так как это норматив для строительных организаций, а не физических лиц, накладные расходы к ремонту жилого помещения отношения не имеют, в сумму накладных расходов согласно нормативу включаются заработные платы прорабов, обслуживающего персонала. Изначально между ответчиком и истцом была договоренность относительно возмещения ущерба, договоренность истца не устроила, однако ответчику она об это не сообщила, о том, что собирается подать исковое заявление, не говорила. Полагает судебные издержки необоснованными, потому что она не отказывалась возмещать ущерб, у истца не было необходимости обращаться в суд. Просила отказать во взыскании расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.10.2020, что истец Лыкова В.В. является собственником квартиры общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Ответчику Никишиной Н.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2020.

Согласно акту обследования ООО «ЖЭК «Жилищник» от 27.08.2020, в результате обследования квартиры <адрес обезличен>, установлено, что в туалете смонтирован бойлер для подогрева воды, шланг, ведущий с бойлера на горячую воду, соединяется с вентилем, на вентиле горячей воды произошел слом трубы (медь по резьбе), в результате чего произошел затоп всей квартиры, в вентиле оставлен звонок медной трубы. Сломанный вентиль находится в зоне ответственности жильцов квартиры <номер обезличен>.

В соответствии с актом обследования ООО «ЖЭК «Жилищник» от 27.08.2020, в результате обследования квартиры <адрес обезличен> установлено, что в прихожей на потолочном перекрытии и стене видны следы протечки воды, на потолке текущие сырые пятна, обои и стена сырые. В двух комнатах на потолочном перекрытии видны следы протечки воды, мокрые пятна, обои частично отклеены. В санузле на стенах подтеки, потолок зашит пластиковыми панелями. Затопление произошло из квартиры <номер обезличен>

Обстоятельства затопления сторонами не оспаривались, с учетом исследованных в судебных заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием оборудования, расположенного внутри ее квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В обоснование размера причиненных имуществу Лыковой В.В. убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Авангард» № 3176 от 17.09.2020 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, составляет 139002 руб.

Согласно акту осмотра от 16.09.2020 квартиры № <адрес обезличен>, выполненному ООО «Авангард», при осмотре выявлены следующие повреждения: протечные пятна желтого цвета на потолке, протечные пятна, отслоения на стенах, в помещении № 3 выявлены грибковые поражения пола под линолеумом, деформация ГКЛ на потолке.

Ответчиком представлена фототаблица № 090-09-20н, выполненная ИП ФИО1, в которой указаны повреждения квартиры <адрес обезличен> от затопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он производил осмотр в квартире истца Лыковой В.В., стоимость ремонта не определял. При осмотре во всех помещениях им были обнаружены потеки на потолке, в зале были обширные потеки, а в остальных помещениях - большие площади. Для устранения этих потеков в зале была необходима замена полной площади потолка, в других помещениях –нет. В коридоре на стенах были потеки, на обоях в зале были потеки, разводы, ржавого цвета, в кухне были на стенах кухни следы отклеивания обоев, вспучивание обоев. Напольное покрытие им не осматривалось, намокание линолеума может проявляться в наличии плесени.

В связи с возражениями ответчика относительно размера стоимости ущерба судом по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С104/2020 от 30.12.2020, выполненного ООО «Судебная экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имевшего место 27.08.2020, на момент проведения экспертизы составляет 116993,97 руб.

В экспертном заключении приведен локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что при выполнении судебной экспертизы для расчета стоимости ремонта им выбран базисно-индексный способ, а не ресурсный. Ресурсный способ учитывает цены компаний г. Томска, где могут быть указаны завышенные цены, в связи с чем стоимость ремонта может быть выше, индексно-базисный способ делает более точный расчет. Расчет стоимости ремонта производился в лицензированной программе, в которой указаны расценки на работы, утвержденные Министерством строительства РФ, с учетом поправочного коэффициента для каждого региона, эти расценки регулярно обновляются. Вносятся объемы, описание работ, считается средний материал со средней ценовой категорией, учитывается качество отделки, выполненной в квартире, в программу вносятся сведения о материалах по прайсу, программа делает расчет. Программа ориентирована на выполнение работ специализированными организациями, поэтому включает заработную плату, накладные расходы, НДС. Эти расходы рассчитываются программой с учетом сведений об объемах работ на объекте.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании относительно использованной методики оценки ущерба от затопления, подтверждают стоимость работ, необходимых для восстановления имущества истца. Суд полагает безосновательными доводы ответчика о завышении в экспертном заключении стоимости работ на ремонт квартиры истца. О наличии оснований для проведения повторной экспертизы и ходатайства о ее проведении ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений, вызванных затоплением, и иной стоимости восстановительного ремонта помещения.

С учетом изложенного, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, исследованных доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 116933,97 руб. в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № 3176 от 16.09.2020, заключенному между ООО «Авангард» и Лыковой В.В., Лыкова В.В. поручила, а ООО «Авангард» приняло на себя обязательство по проведению независимой экспертизы (оценке) имущества, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Объект оценки – услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта отделки и имущества в жилой квартире по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 6000 руб., оплата производится заказчиком 100 % от общей стоимости оказываемых услуг в течение 1 календарного дня с даты подписания договора.

Кассовым чеком от 16.09.2020 подтверждается оплата Лыковой В.В. 6000 руб. ООО «Авангард» за экспертное заключение.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 3176 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, выполненное ООО «Авангард».

Указанное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенное до обращения в суд, было необходимо истцу для досудебного урегулирования сложившейся ситуации (обращения к ответчику о добровольном возмещении ущерба), а также для обращения истца в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность 70 АА 1498383 от 22.09.2020, выданная Лыковой В.В. на имя Смирновой Н.Н. на представление интересов по гражданскому делу, связанному со взысканием ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес обезличен>

Квитанцией № 2020-4-728 от 22.09.2020 подтверждается оплата Лыковой 1400 руб. за доверенность на представление интересов в суде.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя Смирновой Н.Н. непосредственно в настоящем деле, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в общей сумме 780 руб., по 390 руб. за выписку

В материалах дела имеется запросы о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры <адрес обезличен>, квитанции и кассовые чеки, подтверждающий, что за получение сведений из ЕГРН уплачено 780 руб. (л.д.81-86).

Суд полагает расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры <адрес обезличен> необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, поскольку истцу необходимо было получить сведения о собственнике квартиры. Вместе с тем, расходы на оплату выписки из ЕГРН в отношении квартиры истца не являются необходимыми и обязательными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего, дела, поскольку права истца на квартиру могли быть подтверждены иными документами, в частности, свидетельством о государственной регистрации права, справкой с места жительства, ранее выданной выпиской из ЕГРН, в связи с чем в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 390 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде Лыкова В.В. обратился за юридической помощью к Смирновой Н.Н.

Согласно договору № 3176 на оказание юридических услуг от 22.09.2020 Лыкова В.В. поручила, а Смирнова Н.Н. приняла на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента юридические действия: принять и ознакомиться документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, подготовить в интересах клиента документы для обращения в суд подготовить исковое заявление к Никишиной И.А. по поводу взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а также расходов, понесенных в связи с обращением в суд, быть представителем и представлять его интересы в суде 1 инстанции по этому поводу (п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 12000 руб. (п.3.1 договора).

Распиской от 22.09.2020 подтверждается оплата Лыковой В.В. Смирновой Н.Н. денежных средств по договору в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Лыковой В.В., при подготовке и рассмотрении которого ей требовалось оказание квалифицированной юридической помощи представителя, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с составлением искового заявления, участием в досудебной подготовке по делу 26.11.2020, 01.12.2020, в судебных заседаниях 15.12.2020, 16.12.2020, 19.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. носит разумный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3539руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыковой В.В. к Никишиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Никишиной Н.А. в пользу Лыковой В.В. возмещение материального ущерба от затопления квартиры в размере 116933,97 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 390 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021

УИД 70RS0002-01-2020-006479-16