Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2019 ~ М-2423/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Кривонкина А.А., ответчиков Володичева С.О. и Ивановой И.А., представителей сторон Задорожного А.Н. и Иванова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО68, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО70, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО67, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО47, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный союз», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» и Администрации Петрозаводского городского округа об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Кривонкин А.А. и Бойда Ю.А. обратились в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений дома <адрес> об устранении препятствий в пользовании расположенным в этом доме имуществом истцов – нежилых подвальных помещений с кадастровым номером №. Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчиков согласия на обустройство входа в данный объект через общую стену многоквартирного дома.

В судебном заседании Кривонкин А.А., одновременно выступая в качестве представителя Бойда Ю.А., и представитель Кривонкина А.А. данное обращение поддержали, указав, что позиция ответчиков фактически препятствует эксплуатации недвижимости истцов по назначению, в то время как возможное обустройство дверного проема со стороны ул.Луначарского будет отвечать нормативным техническим требованиям. Володичев С.О., Иванова И.А. и представитель Борисова А.И. иск не признали, указав, что ответчики не чинят истцам какие-либо препятствия и лишь заинтересованы в обеспечении их законных интересов и исполнении конкретного судебного акта. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Кривонкин А.А. и Бойда Ю.А. – сособственники с 2005 года в равных долях (по <данные изъяты> каждый) встроенных нежилых помещений общей площадью 61,9 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома <адрес>, кадастровый номер №. В связи с правами на данный объект в судебном порядке истцы обязаны восстановить целостность несущей конструкции наружной стены указанного дома в месте нахождения их помещений, восстановив на месте обустроенного с ул.Луначарского входа в эти помещения оконный проем, и привести часть земельного участка со стороны ул.Луначарского в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по устройству данного входа. Вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года об этом исходило из императивных предписаний закона о том, что несущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а принятие решения о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истцами такое согласие получено не было.

До настоящего времени обозначенное судебное предписание не исполнено. Вместе с тем в соответствующей части оно учитывается в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной преюдиции, а также принимается во внимание в свете ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Преодоление приведенного не только судебного вывода, но и судебного установления истребованием иного судебного решения исключается (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав законом не предусмотрено.

Действительно, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По утверждению истцов, им чинятся препятствия в пользовании собственностью в виде несогласования ответчиками возможности обустройства отдельного входа через внешнюю стену фасада здания. Но, по существу, инициированный спор касается общего имущества многоквартирного дома. В отношении такого имущества общие правила гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона истцов, применяются с учетом специального правового регулирования, установленного нормами жилищным законодательством, в частности, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, др. Системное их толкование свидетельствует, что обязанность собственников помещений многоквартирного дома дать согласие на интересующее Кривонкина А.А. и Бойда Ю.А. изменение режима использования общего имущества дома закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах заявленные Кривонкиным А.А. и Бойда Ю.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении их иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО11 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО69, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО47, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный союз», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» и Администрации Петрозаводского городского округа об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов