Решение по делу № 2-171/2018 (2-4598/2017;) ~ М-3657/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-171/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.

при секретаре    Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по г.Калининграду в интересах Российской Федерации к Грещуку В.Г., 3-е лицо ООО «РосСтрой-Калининград» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по г.Калининграду (далее – МИФНС России №9) обратилась в суд с иском к Грещуку В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что МИФНС России №9 в отношении ООО «РосСтрой-Калининград» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2015 года №27, по результатам которой налоговым органом принято решение от 05.06.2015 года №45 о привлечении ООО «РосСтрой-Калининград» к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислить налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 6404311 рублей, привлечь к налоговой ответственности в сумме 742232,40 рублей; начислить пени на 05.06.2015 года в сумме 3085711,70 рублей.

Решением суда от 05 апреля 2016 года по делу А21-7635/2015 установлено, что документы, оформленные от имени контрагентов общества – ООО «Феникс», ООО «Марлет», ООО «ОСТ», ООО «БалтСервисПлюс» содержат недостоверные сведения: актуальные на период заключения договоров выписки ЕГРЮЛ, устав организации, копии свидетельства о постановке на учет, запросы и иные документы в контролирующие органы, подтверждающие проведение ООО «РосСтрой-Калининград» мероприятий по проявлению должной осмотрительности в отношении выбора контрагентов не представлены; документы финансово-хозяйственной деятельности подписаны неустановленными лицами; первичные документы от имени данных организаций содержат недостоверные сведения, организации не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности; материалами проверки установлено, что фактически работы (услуги) данными организациями не выполнялись; все проверенные инспекцией контрагенты первого, второго и третьего звена имеют признаки фирм-однодневок и проблемных организаций, со счетов контрагентов происходило обналичивание денежных средств в крупных размерах, что подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность, которая обеспечила бы фактическое выполнение работ контрагентами (оказание услуг) и обоснованное оформление документов, дающих право на налоговую выгоду.

Указывают, что ущерб государству, выразившийся в неуплате налогов в сумме 10684245,10 рублей, причинен действиями лиц, несущих ответственность за деятельность руководимой ими организации, в действиях руководителя ООО «РосСтрой-Калининград» усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Однако следственным отделом по Ленинградскому району г.Калининграда Следственного управления России по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где степень тяжести вины была определена неправомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Грещука В.Г. как с лица, виновного в совершении преступления компенсацию за имущественный вред, причиненный государству в лице межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду в размере 10684245 рублей 10 копеек.

В дальнейшем МИФНС России №9 изменила основания иска, указав, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении ООО «РосСтрой-Калининград» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 05.06.2015 года ООО «РосСтрой-Калининград» доначислен НДС за 2011 год в сумме 6404311 рублей, начислено 2171832,51 рубля пени за нарушение срока уплаты налога. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 714832,40 рубля с начислением пени в общей сумме 913879,18 рубля, также ООО «РосСтройКалининград» было привлечено к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке.

Судебными актами по делу А21-7635/2015 заявление ООО «РосСтрой-Калининград» о признании недействительным решения инспекции оставлено без удовлетворения.

Вывод налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность, которая обеспечила бы фактическое выполнение работ контрагентами (оказание услуг) и обоснованное оформление документов, дающих право на налоговую выгоду, признан судом обоснованным.

Грещук В.Г. с 2007 года по декабрь 2015 года занимал должность генерального директора ООО «РосСтрой-Калининград», на которого в силу полномочий, представленных учредительными документами и действующим законодательством была возложена организация всей деятельности ООО «РосСтрой-Калининград», в том числе выбор контрагентов.

При таких обстоятельствах негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Ссылаясь на то, что ущерб государству, выразившийся в неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 6404311 рублей, причинен действиями Грищука В.Г. как лица, несущего ответственность за деятельность руководимой им организации, положения ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Грещука В.Г. компенсацию за имущественный вред, причиненный государству в лице Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду, в размере 6404311 рублей.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «РосСтрой-Калининград» в лице конкурсного управляющего Старченко Ю.Н..

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду по доверенности Кочкин Р.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения, как они изложены в пояснениях к отзыву (л.д. 1-16). Ссылаясь на то, что материалами налоговой проверки и решением арбитражного суда по делу А21-7635/15 установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны руководителя общества Грещука В.Г. должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и свидетельствующих о формальном документообороте. Руководитель общества знал и должен был знать о недостоверности документов, оформленных от имени спорных контрагентов. Проверкой установлено, что ООО «РосСтрой-Калининград» неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам от ООО «Феникс», ООО «Марлет», ООО «БалтСервисПлюс», ООО «ОСТ», содержащими недостоверные сведения, и не связанными с объектом налогообложения. Все действия по организации финансово-хозяйственной деятельности осуществлялись единоличным исполнительным органом общества – Грещуком В.Г., в этой связи обязанность возмещения ущерба перед РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств должна быть возложена на Грещука В.Г. как на лицо, ответственное за деятельность руководимой организации. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Грещук В.Г. и его представитель по доверенности Егоров В.С. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что согласно позиции, сформированной в постановлении Конституционного суда РФ №39-П от 08.12.2017 года, предъявление иска о взыскании убытков в виде неоплаты задолженности перед бюджетом с лиц, контролирующих юридическое лицо, возможно в исключительных случаях, когда получение указанной суммы невозможно за счет юридического лица.

ООО «РосСтрой-Калининград» несмотря на возбуждение в отношении общества процедуры банкротства, является действующим, налоговый орган включен в реестр требований кредиторов, кроме того, в вины руководителя в выборе недобросовестных контрагентов не имеется.

Кроме того, ссылались на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, который, по мнению ответчика, следует исчислять со дня возникновения обязанности по надлежащей уплате налогов, возникшей в 2012 году.

Представитель 3-го лица ООО «РосСтрой-Калининград» - конкурсный управляющий общества Старченко Ю.Н. иск налогового органа не поддержал, пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО «РосСтрой-Калининград» формирование конкурсной массы должника не завершено, конкурсным управляющим принимаются меры по реализации имущества должника, направлены претензии в адрес генподрядчика ОАО «Главное обустройство войск» о возмещении затрат на приобретение лифтового оборудования, детских площадок при строительстве жилых домов, которые фактически генподрядчиком приняты. В случае поступления указанных денежных средств, требования всех кредиторов должника, в том числе и налогового органа, будут погашены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МИФНС России №9 по г.Калининграду в отношении ООО «РосСтрой-Калининград» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 05.06.2015 года вынесено решение №45 о привлечении ООО «РосСтрой-Калининград» к налоговой ответственности, при этом установлено неправомерное предъявление ООО «РосСтрой-Калининград» к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в общей сумме 3510090 рублей, что повлекло не уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 875450 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1507276 рубля, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 871808 рубля; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года 3149777 рубля, а всего в сумме 6404311 рублей; завышение расходов на сумму 16299414 рублей в целях исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2011 год, а также не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 451990 рублей, несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц и непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.

ООО «РосСтрой-Калининград» предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 6404311 рублей; штрафные санкции в размере 742232,40 рубля, уплатить начисленные пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 3085711,70 рубля.

Правомерность взыскания налоговых платежей, начисленных налогоплательщику-организации, установлена Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 года и решением суда апелляционной инстанции по делу А21-76 35/2015г по иску ООО «Росстрой-Калининград» к МИФНС России № 9 о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, в соответствующей части пени и уменьшения убытков.

12 октября 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г.Калининграду принято решение №157865 о взыскании исчисленных налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «РосСтрой-Калининград».

В период с момента создания общества с 2007 года до декабря 2015 года руководителем ООО «РосСтрой-Калининград» и его законным представителем являлся Грещук В.Г.. Единственным участником общества и его учредителем являлось Закрытое акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой».

Постановлением Следователя по ОВД следственного отдела по Ленинградскому району г.Калининграда Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области от 09 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199УК РФ по факту уклонения руководства ООО «РосСтрой-Калининград» от уплаты налогов и сборов с организации в размере 6404311 рублей на основании вышеуказанных материалов выездной налоговой проверки, - отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, актом, устанавливающим виновность лица, не является, поскольку уголовное преследование в отношении руководителя ООО «РосСтрой-Калининград» Грещука В.Г. по данному факту не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 года ООО «РосСтрой-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Как следует из информации, представленной конкурсным управляющим, требования налогового органа о взыскании с ООО «РосСтрой-Калининград» недоимки по спорным налоговым платежам включены в реестр требований кредиторов. В настоящее время происходит формирование конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, оценивая положение должника, не исключал возможности погашения требований кредиторов, в том числе и налогового органа, за счет имущества должника и дебиторской задолженности.

Следовательно, оснований утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 6404311 рублей в бюджет Российской Федерации, за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, в период, пока деятельность юридического лица - налогоплательщика не прекращена, у суда не имеется.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по г.Калининграду в интересах Российской Федерации к Грещуку В.Г. о возмещении ущерба, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку гражданско-правовая ответственность руководителя организации, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, срок исковой давности по искам о возмещении ущерба с руководителя организации в данном случае следует исчислять со дня наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения налога с организации налогоплательщика. Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика не истек, оснований для применения положений ст.199 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по г.Калининграду в интересах Российской Федерации к Грещуку В.Г., 3-е лицо ООО «РосСтрой-Калининград» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова