Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3891/2016 ~ М-3928/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-3891/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околеловой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Околелова Л.Н., действуя через своего представителя по доверенности Баранову Ю.А., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Сеат Леон, государственный регистрационный знак ***. 25.07.2016 в районе д.25 по пр.Ленина в г.Димитровграде с участием ее автомобиля и под ее управлением, а также автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *** под управлением Чудакова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чудаков А.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты до настоящего времени не произведены. 07.09.2016 ею организовано проведение независимой оценки в ООО «***». Согласно экспертному заключению №411/16 от 07.09.2016 сумма ущерба с учетом износа составила 162632,89 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ущерба в сумме 162632,89 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 20000 руб., расходы за отправление документов в страховую компанию в сумме 147,14 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 296,90 руб., расходы за отправление претензии в сумме 88,54 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1740 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Околелова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Филатову А.В., действующему по доверенности и по ордеру, который в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дополнительно указал, что страховое возмещение не выплачено в связи с тем, что истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию. Просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустоек и штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудаков А.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

         Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 25 июля 2016 года в 16.20 час. Чудаков А.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, в г.Димитровграде пр.Ленина, 25 при выезде с прилегающей территории не выполнил правила дорожного движения: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю Сеат Леон, государственный регистрационный знак ***, под управлением Околеловой Л.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Чудаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду сведений МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, является Чудаков А.В. (л.д.64), собственником автомобиля Сеат Леон, государственный регистрационный знак ***, - Околелова Л.Н. (л.д.63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудаков А.В. не представил суду каких-либо возражений относительно иска, свою вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 07 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения (л.д.43-46).

Однако суду не представлено доказательств тому, что ответчиком в соответствии с Федеральным законом был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой оценки, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца составляет с учетом износа 157507,89 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 5125 руб. (л.д.8-42).

Указанное заключение независимого оценщика было направлено в адрес ответчика с претензией по выплате страхового возмещения (л.д.50-53), однако доказательств выплаты какой-либо суммы страхового возмещения истцу суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой для восстановления транспортного средства Сеат Леон, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2016 необходимо провести следующие ремонтные воздействия: подкрылок передний правый – замена; фара противотуманная правая – замена; блок-фара правая – замена; бампер передний – замена, окраска; форсунка омывателя правой фары – замена; блок-фара левая – замена; каркас противотуманной фары правой – замена; каркас противотуманной фары левой – замена; облицовка противотуманной фары правая – замена; датчик парковки передний правый наружный – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сеат Леон, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 143700,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу, экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никем из участников процесса указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, истец уточнил свои исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств выплаты истцу какой-либо суммы страхового возмещения не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143700 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5125 руб., размер которой определен независимым оценщиком и ответчиком по делу не оспорен.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При решении вопроса о взыскании данной суммы суд учитывает, что в установленные законодательством сроки страховая организация выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 20000 руб. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в его пользу надлежит взыскать с расходы по оплате почтовых услуг при направлении досудебной претензии, заявления о выплате страхового возмещения, а также по направлению телеграммы на осмотр в общей сумме 532,58 руб. (л.д.51, 48, 44), в размере 219,25 руб., а также по нотариальному заверению копий документов, необходимых для направления в страховую компанию в размере 540 руб. (л.д.55).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб., снизив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком соответствующее ходатайство.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4898 руб., исходя из удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что данная доверенность им выдана только для ведения настоящего дела в суде. В удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя при представлении интересов в суде в размере 5000 руб. Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, направлял досудебную претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая сложность и объем выполненной представителем истца работы, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов указанную сумму.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 148825 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 532,58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 540 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 197897,58 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4898 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░