Решение по делу № 2-439/2013 (2-3553/2012;) ~ М-3681/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-439/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцева Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ряшенцев Д.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что*** в *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение по актам о страховом случае от *** и от *** в общей сумме 27349 руб. 38 коп., на основании заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.11.2012г. и от 06.11.2012г., составленных ЗАО «Технэкспро».

Считает данную сумму заниженной, ссылаясь на экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.11.2012г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 87 569 рублей 44 коп., величина УТС – 15000 руб.

В судебное заседание истец Ряшенцев Д.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Чернова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юрьев Э.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик свои обязанности выполнил полностью, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на *** Ряшенцев Д.С. являлся собственником автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ***, выданного *** (л.д.4).

*** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО6, и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца. Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, копией справки о ДТП от *** Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акты о страховом случае от *** и от ***), ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27349 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют представленные ответчиком суду материалы выплатного дела.

Вышеуказанные факты признаны сторонами и никем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика – ООО «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

В обоснование размера своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение, составленное АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.11.2012г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 87 569 рублей 44 коп., величина УТС – 15000 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Тамбов-альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-альянс» №303с-13 от ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля ***, гос.рег.знак *** пострадавшего в ДТП ***. по средним сложившимся в *** регионе ценам на дату ДТП составила 80086 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости - 14421 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, представителем истца и ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений/занижений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, судом не усматривается.

Ответчиком были представлены в судебное заседание заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 7186027-1 от 06.11.2012 г. и от 19.11.2012 г., выполненный специалистами ЗАО «Тенхнэкспро». К данным заключениям суд относится критически. Так, из него не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена, не соответствует стоимости нормо-часов ремонта автомобиля марки *** в *** регионе, что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер утраты товарной стоимости экспертом не оценивался.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключении об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства № 2317/41 от 23.11.2012 г. К данному заключению суд относится критически, так как документы, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению не приложены, нормативная трудоемкость определена неверно, что привело к завышению стоимости восстановительных работ. Так же наблюдается завышение рыночной стоимости автомобиля, что привело к завышению при определении величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Тамбов-альянс» ***с-13 от ***, в качестве обоснованного, и, соответственно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля и разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению в следующем размере: 14421 руб. + 80086 руб. 16 коп. - 27349 руб. 38 коп. = 67157 руб. 78 коп.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, то есть от 67157 руб. 78 коп. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33578 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг нотариуса в сумме 600 руб., уплата государственной пошлины в сумме 2456 руб. 60 коп.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Поскольку заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не положено в основу судебного решения, расходы на оплату его составления нельзя отнести к судебным.

Оказание представительских услуг Черновой М.А., подтверждено доверенностью, копией договора на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 6000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, которое относится к той категории споров, по которым сложилась обширная судебная практика, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, составляет 9056 руб. 06 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 8078 рублей.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата данной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Расходы на проведение данной экспертизы так же относятся к судебным и подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, ответчик обязан оплатить часть стоимости экспертизы в размере 4460 рублей, а истец – 540 рублей. Как следует из пояснений сторон и участниками дела не оспаривалось, ответчик оплатил 2500 рублей за проведение экспертизы, истец расходы по оплате судебной экспертизы не производил. Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать 1960 рублей, с истца 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряшенцева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ряшенцева Д.С. сумму страхового возмещения 67157 руб. 78 коп., штраф в размере 33578 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 8078 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1960 рублей.

Взыскать с Ряшенцева Д.С. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2013 года.

Судья Т.Е.Гурулева