Решение по делу № 2-346/2015 (2-5520/2014;) ~ М-4128/2014 от 09.09.2014

К делу № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Нечаева А. И. и Ишмиярова М. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской магазин» о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А.И. и Ишмияров М.Х. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской магазин» (далее по тексту – ООО «Городской магазин») о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между Нечаевым А.И., Ишмияровым М.Х. и ООО «Городской магазин» был заключен договор аренды нежилых помещений. По акту приема-передачи ООО «Городской магазин» были переданы следующие помещения в аренду: помещение №, номер помещения по БТИ - №, номер комнат по плану 1-9, этаж 1, общей площадью - 116,3 кв.м., и помещение №, номер помещения по БТИ - №, номер комнат по плану 1-10, этаж 1, общей площадью - 140,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Нечаеву А.И. и Ишмиярову М.Х. на праве собственности. Помещения, в соответствии с п. 2 Акта приема-передачи помещений от /дата/, были переданы в технически пригодном состоянии для их целевого использования. /дата/ договор аренды нежилых помещений был зарегистрирован. Однако со стороны ООО «Городской магазин» обязательства как Арендатора помещений не были исполнены, в связи с чем, собственники помещений направили в адрес ООО «Городской магазин» претензию о расторжении договора аренды помещений, а также с требованиями об оплате существующей задолженности по арендной плате, коммунальным услугам. Задолженность Ответчика, с учетом поступивших платежей, по арендной плате составляет за /дата/ составляет <данные изъяты>. Истцом был составлен акт сверки с ОАО Мосэнергосбытом, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию составляет по состоянию на /дата/ - <данные изъяты>. Истцы уведомили Арендатора о его обязанности оплатить электроэнергию, на что получили отказ. Задолженность Ответчика по коммунальным услугам за /дата/. составляет <данные изъяты> Таким образом, в связи нарушениями условий Договора аренды Ответчик обязан оплатить Истцам штраф в размере <данные изъяты>. Общая сумма взыскиваемых денежных средств составляет - <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Городской магазин» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями. Истцы указывают, что Ответчиком не исполнялись обязанности Арендатора, однако, не указывает какие именно обязанности не соблюдались и, тем более, не подтверждают это фактами и письменными доказательствами. Оплата за /дата/ была произведена в полном объёме на основании Дополнительного соглашения от /дата/ (на условиях п. 2), что подтверждается платёжными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/. Оплата за /дата/ была произведена в полном объёме на основании Дополнительного соглашения № от /дата/ (на условиях п. 2), что подтверждается платёжными поручениями № от /дата/ № от /дата/, № от /дата/. Акт сверки с ОАО «Мосэнергосбыт», предоставленный Истцами, просят не принимать во внимание, так как расчёт, содержащийся в нём, составлен не для помещений в рамках Договора аренды нежилого помещения от /дата/. Данный расчёт составлен на все площади, принадлежащие Нечаеву А.И. Таким образом, Истцы не имеют никаких оснований для взыскания задолженности и штрафа) договору. Ответчик /дата/ получил от Истцов письмо о расторжении Договора с просьбой освободить помещения до /дата/. Ответчик согласился расторгнуть договор, и полностью освободил все занимаемые помещения до /дата/. Также, Истцы утверждают, что помещения находятся в технически непригодном состоянии и оказались они в таком состоянии из-за действий Ответчика, а также, что Истцы неоднократно указывали на данный факт Ответчику. Это не является правдой, так как первое указание на предполагаемое непригодное техническое состояние помещений содержится только в исковом заявлении по данному делу и явилось для Ответчика неожиданностью. Ответчик не согласен с Актом осмотра помещений, предоставленным Истцами, так как данный Акт был составлен без присутствия Ответчика, содержит ряд нарушений и не отражает реального положения вещей, подкреплённых доказательствами. На основании вышеизложенного, доводы Истца, перечисленные в исковом заявлении, считают несостоятельными, просят суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцы Нечаев А.И. и Ишмияров М.Х. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга по договору аренды за июль, /дата/ – <данные изъяты> сумма задолженности за потребленную электроэнергию на /дата/ – <данные изъяты>., пени за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты>., неустойка в виде штрафа – <данные изъяты>. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истцы – Нечаев А.И. и Ишмияров М.Х. в судебное заседание не явились, так как воспользовались своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов Батыров Ж.Д. в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Городской магазин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведения о причинах неявки у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, направленная по адресу ответчика судом корреспонденция возвращена по истечении срока хранения и отсутствия учреждения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд извещал Ответчика по имеющемуся в деле адресу о датах судебного заседания, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Иных данных о месте нахождения Ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом ответчика на момент рассмотрения дела, последним не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он сменил место нахождения. Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места нахождения, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик представивший на подготовку дела к судебному разбирательству письменный отзыв, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание, что ответчик, ранее дважды не явился в судебные заседания, назначенные на /дата/ и /дата/, суд признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между Нечаевым А.И., Ишмияровым М.Х. и ООО «Городской магазин» заключен договор аренды нежилых помещений /дата/ согласно условиям которого ООО «Городской магазин» были переданы следующие помещения: помещение №, номер помещения по БТИ - № номер комнат по плану 1-9, этаж 1, общей площадью - 116,3 кв.м., и помещение № 002, номер помещения по БТИ - № номер комнат по плану 1-10, этаж 1, общей площадью - 140,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Нежилые помещения принадлежат Нечаеву А.И., Ишмиярову М.Х. на праве собственности на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от /дата/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серия № от /дата/, серия № от /дата/, серия № от /дата/, серия № от /дата/ (п.1.2).

Договором установлена ежемесячная сумма арендных платежей – <данные изъяты>., в соотношении – по <данные изъяты>., в пользу каждого из Арендодателей. Арендные платежи вносятся до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.1,2.2).

Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Московской области /дата/ за №.

Актом приема-предачи нежилые помещения были переданы /дата/ Нечаевым А.И., Ишмияровым М.Х. в пользу ООО «Городской магазин», соответственно у последних возникла обязанность по оплате арендных платежей, установленная п.2.3 Договора от /дата/

Дополнительным соглашением от /дата/ установлена арендная плата в размере <данные изъяты> в месяц в пользу Нечаева А.И. и в размере <данные изъяты> в месяц в пользу Ишмиярова М.Х.

Таким образом, за /дата/ ООО «Городской магазин» обязано было внести арендную плату в размере <данные изъяты>. в пользу Нечаева А.И. и в размере <данные изъяты>. в пользу Ишмиярова М.Х., путем предоплаты за вычетом НДФЛ.

Как видно из представленных суду платежных поручений № и № от /дата/ ООО «Городской магазин» внесены суммы в размере <данные изъяты>. в пользу Нечаева А.И. и в размере <данные изъяты> в пользу Ишмиярова М.Х.

Платежное поручение о перечислении НДФЛ за /дата/ в размере <данные изъяты>. ООО «Городской магазин», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что является задолженностью перед Нечаевым А.И., Ишмияровым М.Х.

Соответственно обязательства ООО «Городской магазин» перед Нечаевым А.И., Ишмияровым М.Х. за /дата/ в части внесения арендных платежей исполнены частично.

Дополнительным соглашением № от /дата/ установлена арендная плата в размере <данные изъяты>. в месяц в пользу Нечаева А.И. и в размере <данные изъяты>. в месяц в пользу Ишмиярова М.Х. до /дата/.

Таким образом, за /дата/ ООО «Городской магазин» обязано было внести арендную плату в размере <данные изъяты> в пользу Нечаева А.И. и в размере <данные изъяты> в пользу Ишмиярова М.Х., путем предоплаты за вычетом НДФЛ.

Как видно из представленных суду платежных поручений № и № от /дата/ ООО «Городской магазин» внесены суммы в размере <данные изъяты>. в пользу Нечаева А.И. и в размере <данные изъяты> в пользу Ишмиярова М.Х., а также представлено платежное поручение № от /дата/ о перечислении НДФЛ в размере <данные изъяты>

Соответственно обязательства ООО «Городской магазин» перед Нечаевым А.И., Ишмияровым М.Х. за /дата/ в части внесения арендных платежей исполнены в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за потребленную энергию по состоянию на /дата/ суд кладет в основу решения Акт сверки расчетов № от /дата/, представленный ОАО «Мосэнергосбыт» по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/, в котором задолженность по элекетроэнергии составила <данные изъяты> Письменных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, (возлагающая на ответчика бремя доказывания), опровергающих данный расчет стороной ответчика не представлено. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной суммы задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данный расчет является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный истцом, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что расчет электроэнергии не обоснован. Однако, в нарушении указанной нормы права, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Кроме этого ответчик устранился от бремени доказывания своих доводов, отказавшись от явки в судебное заседание.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего:

Дополнительным соглашением от /дата/ предусмотрена предоплата внесения арендных платежей, соответственно срок оплаты аренды за /дата/ наступил /дата/ в день подписания соглашения.

В нарушение п.2.1 дополнительного соглашения арендная плата за /дата/ внесена /дата/ (без суммы НДФЛ), то есть с просрочкой в 23 дня, соответственно в силу п.4.1.1 основного договора от /дата/ подлежит начислению пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (<данные изъяты>.) и исчисляется следующим образом: <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ об оплате НДФЛ за /дата/ на сумму <данные изъяты>. подлежит начислению неустойка до расторжения договора аренды, то есть до /дата/, что установлено соглашением сторон.

Так неустойка с /дата/ по /дата/ на сумму <данные изъяты> будет составлять 37 дней и исчисляется следующим образом: <данные изъяты>

Соответственно пеня по арендной плате за июль составляет <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от /дата/ предусмотрена предоплата внесения арендных платежей, соответственно срок оплаты аренды за /дата/ наступил /дата/ в день подписания соглашения.

В нарушение п.2.1 дополнительного соглашения арендная плата за /дата/ внесена /дата/, то есть с просрочкой в 3 дня, соответственно в силу п.4.1.1 основного договора от /дата/ подлежит начислению пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа (<данные изъяты> и исчисляется следующим образом: <данные изъяты>

Соответственно пеня по арендной плате за август составляет <данные изъяты>

Всего пеня за июль, /дата/ составила <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за грубое нарушение условий договора суд исходит из положений п.4.1.3 основного договора аренды от 01.08.2013, которым предусмотрена ответственность арендатора за грубое нарушение условий договора, а именно использование нежилого помещения не по целевому назначению, умышленное ухудшение состояния арендуемого недвижимого имущества, не выполнение требований о поддержании арендованного помещения в исправном состоянии, произведении ремонта, не несения возникающих в связи с эксплуатацией расходов, произведение перепланировок и переоборудования, установки розеток, не соблюдение мер пожарной безопасности, санитарных, технических норм, не обеспечение сохранности инженерных сетей отопления, коммуникаций и оборудования (п.3.5.4-3.5.8).

Актом осмотра от /дата/ установлена техническая непригодность сданных в аренду помещений, факт нахождения в помещениях субарендаторов, что говорит о незаконных действиях ООО «Городской магазин» по сдаче помещений в субаренду.

Доводы ответчиков о не извещении их об осмотре, опровергаются претензией истцов, врученной продавцу ООО «Городской магазин» /дата/

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлены нарушение условий договора от /дата/, которые дают основания для взыскания с ООО «Городской магазин» штрафа, предусмотренного п.4.1.3 Договора от /дата/. Однако размер трехкратной месячной арендной платы за нарушение обязательств суд считает завышенным и находит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты>

В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 425, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, притом, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства, возложенные на ООО «Городской магазин» по договору аренды от /дата/, связанные со своевременным внесением арендной платы за помещение и услуги электроэнергии, должны быть исполнены ответчиком.

Доводы ООО «Городской магазин» подлежат отклонению в виду неправильного толкования норм права, поскольку иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона направлены на переоценку доказательств, в связи, с чем отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются чеком-ордером от /дата/, не противоречат положениями
ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева А. И. и Ишмиярова М. Х. к ООО «Городской магазин» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской магазин» в пользу Нечаева А. И. и Ишмиярова М. Х. в равных долях сумму долга по договору аренды за июль, /дата/ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Городской магазин» в пользу Ишмиярова М. Х. и Нечаева А. И. сумму задолженности за потребленную энергию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части задолженности по аренде, пени и штрафа отказать

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров